Film collectif sous la direction de Pauline Gauffre-Castaing, cadrage, voix off Fanny Karatchodjoukova, son Agathe Garel, montage Manon Bachelet. Producteur Master IMST.

Ce film, qui prend place dans les collections de botanique de l’université d’Aix-Marseille, retrace le parcourt d’un échantillon, depuis son arrivée dans le musée colonial au début du 20^e siècle, jusqu’à ce qu’il raconte encore aujourd’hui. Il met en avant l’importance et l’intérêt de la conserver les collections scientifiques pour les différentes communautés.

https://www.lped.fr/une-histoire-de-graine.html

Dans les armoires de l’ancien musée colonial de Marseille de l’université d’Aix-Marseille, des centaines d’échantillons – des fruits, des graines, des épices ou des extraits – issus des anciennes colonies françaises sont toujours conservées. Ils ont été collectés et rapportés à des fins scientifiques et pédagogiques. Classés par origine géographique, ces échantillons de plantes, d’animaux ou de géologie sont alors observés, analysés, identifiés, décrits si nécessaire. Plusieurs milliers d’échantillons sont ainsi agrégés pour constituer une collection qui se veut alors le reflet des richesses naturelles des colonies françaises.

Dans les années 1960, la décolonisation met fin à ce musée et à l’institut associé. Le musée est alors démantelé mais une partie des collections, notamment les échantillons de botanique, est conservée à la faculté. Ce film propose d’aborder de manière plus intime la collection en abordant l’histoire d’un échantillon. En effet, à l’histoire de la collection s’ajoute la propre histoire de chaque échantillon, le plus souvent associée à celles d’un collecteur, d’un donateur et de scientifiques.

Ainsi, dans une de ces vitrines, on trouve des graines de Cola. Ces graines mettent en lumière par les nombreuses études dont elles ont fait l’objet – descriptions botaniques, études chimiques, applications pour la santé et applications économiques – un parcours d’objet avant tout scientifique.

Ce film met en lumière la valeur de ces collections et souligne tout l’intérêt de les conserver et de poursuivre leur étude.

Film collectif sous la direction de Camille Goujon, avec des enfants de la Maison pour Tous Les Caillols (Marseille) – France, 2020, documentaire animé, 7’46

Accompagnés par un chercheur, des enfants découvrent leur quartier en partant en balade botanique au Parc des Mirabelles. Mais quelle est cette plante ? Quel âge a cet arbre ? C’était comment ici, il y a longtemps ? Questions de biodiversité, qui racontent aussi l’histoire de Marseille et de ses transformations.

 https://www.lped.fr/herbier-raconte-ma-ville.html

Artiste plasticienne et réalisatrice de films d’animations, Camille Goujon travaille depuis des années sur la question de la nature et la culture. Souhaitant partager son savoir-faire avec les jeunes du quartier des Caillols, elle a élaboré un film, image par image, en collaboration avec un scientifique botaniste.

Au mois d’août 2020, les enfants du centre aéré de la Maison pour Tous des Caillols ont ainsi découvert leur quartier par l’intermédiaire de ses plantes et des histoires qu’elles peuvent raconter. A travers des exemples pris dans les collections de l’université et l’observation des spécimens rencontrés sur le terrain, ils ont fabriqué un herbier qui a servi de support à la réalisation du film. A partir de ces histoires, ils ont réalisé un film à l’aide d’un appareil photo et d’un ordinateur.

Ce film est par « essence » un herbier animé : un « Folioscope. » En botanique, un herbier est une collection de plantes séchées et pressées entre des feuilles de papier en vue de leur étude scientifique. Un folioscope est un petit livre de dessins qui s’animent quand on les feuillète rapidement. C’est l’ancêtre du cinéma d’animation ! Ce film d’animation permet ainsi de donner vie à l’inanimé, permettant ainsi aux réalisateurs « en herbe » de prendre conscience que ce que l’on croit inanimé est bel et bien animé et vivant !

A une époque où l’urbanisme gagne du terrain sur les espaces agricoles et les espaces naturels, où la biodiversité végétale et animale s’appauvrit, ce film permet aux enfants d’avoir une autre lecture de leur quartier et de les sensibiliser à leur environnement immédiat par une approche scientifique et culturelle.

J’ai rencontré James Caplan il y a une quinzaine d’années, quand j’ai commencé à travailler sur le patrimoine de l’université, notamment lorsque j’ai découvert son importance au regard des divers champs disciplinaires concernés. Jim a voué de très nombreuses années à la protection du patrimoine astronomique et on peut dire qu’il est à l’origine d’une prise de conscience au sein de l’Université d’Aix-Marseille.

Dès que je l’ai rencontré, il m’a fait découvrir le patrimoine astronomique de l’Observatoire de Marseille. Depuis cette rencontre, nos échanges n’ont jamais cessé. Pour avoir longtemps travaillé avec lui, je ne m’avance pas beaucoup en disant que Jim était une personne généreuse. Même si Jim n’était pas quelqu’un de très extraverti, il savait mettre l’accent sur ce qui était important et le faire partager. Son discours était toujours scientifique, rigoureux, appuyé et accompagné de nombreuses références. Ainsi, très rapidement, nous avons tissé un lien étroit partageant une cause commune, celle de la conservation et la valorisation du patrimoine scientifique. D’ailleurs, Jim n’aimait pas qu’on utilise ce terme de «valorisation» qu’il considérait comme un terme bateau ne voulant pas dire grand chose. Je devrai donc dire que nous partagions des causes communes, celle de la conservation du patrimoine (au sens professionnel du terme), celle des activités de recherche (historiques ou non) et celle du partage des connaissances… A propos de la conservation du patrimoine, Jim était particulièrement vigilant sur son utilisation, notamment celle des instruments séculaires et porteurs d’une grande histoire que l’on souhaitait utiliser à tout bout de champs sans les précautions qui s’imposent. Cela l’exaspérait beaucoup !

Au cours de son parcours professionnel, il avait tissé de très nombreux liens avec de très nombreuses personnalités, universitaires, conservateurs… de tous pays, de tous horizons. Cet important réseau de connaissances témoigne des qualités humaines et scientifiques de Jim. Il avait donc à chacune de mes questions une réponse ! Nous nous retrouvions régulièrement pour échanger au sujet du patrimoine mais nous correspondions aussi très régulièrement par email. Ces réponses, il prenait le temps de me les rédiger, de me les commenter, de me les illustrer, de me les référencer. Il y a quelques jours encore, je parcourais les emails qu’il m’avait envoyé et je me replongeais dans ses longues descriptions… Généreux, dès le début de notre rencontre, il m’a fait partager ses connaissances – de nombreux collègues astronomes ou historiens avec lesquels j’échange encore – et ses réseaux – Universeum notamment… Il me faisait aussi souvent partager les anecdotes dont il avait connaissance sur l’Observatoire de Marseille – les petites histoires à côté de la grande histoire.

On peut dire que Jim a en partie contribué, par son précieux soutien scientifique, technique et humain, à une première ébauche-tentative de gestion professionnelle et raisonnée du patrimoine de l’Université d’Aix-Marseille. Ensembles, nous avons partagés de bons moments et des moments plus incertains pour la préservation du patrimoine astronomique notamment.

Aujourd’hui Jim nous a quitté, un peu brusquement. Si je perds un ami, l’université et l’observatoire perdent un grand connaisseur et le plus ardent défenseur du patrimoine astronomique de l’Observatoire de Marseille.

Bruno VILA * et Patrice Bret **

* Maître de conférences, LPED, Aix-Marseille Université, IRD, Marseille, France. ** Chercheur honoraire, Centre Alexandre Koyré/EHESS-CNRSMNHN, LabEx HaStec, PSL, et membre émérite du Comité des travaux historiques et scientifiques.

Ce billet correspond au résumé d’un article paru dans le numéro de mai de l’Actualité chimique, le journal de la Société chimique de France. Il traite du patrimoine de l’Institut de Chimie de la Faculté des Sciences de Marseille (site Saint-Charles).

En 1922, dans le contexte de l’Exposition coloniale, la nouvelle Faculté des sciences de Marseille édifiée sur les plans de Victor Blavette accueille le 2^e Congrès de chimie industrielle. Fleuron de la Faculté bénéficiant du soutien de la Chambre de commerce, l’Institut de chimie occupe une place particulière par son implication dans l’industrie marseillaise des corps gras extraits des produits coloniaux.

Deux ensembles remarquables ont conservé jusqu’à nos jours leur configuration et équipement d’origine. Il s’agit notamment de laboratoires et salles de travaux pratiques et des salles de microcalorimétrie.

Témoin rare et exemplaire de l’enseignement et de la recherche en chimie au début du XX^e siècle en partie inscrit à l’Inventaire général des monuments historiques, l’Institut de chimie est menacé par une imminente rénovation.

Cet article est disponible dans son intégralité à l’adresse suivante :

http://www.lactualitechimique.org/L-Institut-de-chimie-de-la-nouvelle-Faculte-des-sciences-de-Marseille-en-1922-un-patrimoine-a

Ce troisième et dernier billet met très succinctement en perspective le patrimoine des universités françaises avec celui des muséums d’histoire naturelle en France avant de lancer quelques pistes sur les éventuelles stratégies à développer pour la conservation et la valorisation du patrimoine universitaire français.

Les collections universitaires et celles des muséums d’histoire naturelle en France

Au sein des 62 Muséums d’Histoire Naturelle dispersés sur le territoire français, le sort des collections n’est guère plus enviable. Rattachés aux collectivités locales, c’est l’accueil du public et la préparation d’expositions qui prime sur la conservation des collections. Heureusement certains muséums ont été labellisés Musées de France et ont pour obligation, par un arrêté du 25 mai 2004, de procéder à un inventaire et au récolement décennal, gage d’une certaine attention dans la gestion des collections. Selon l’article 11 de l’arrêté du 25 mai 2004 fixant les normes techniques relatives à la tenue de l’inventaire, du registre des biens déposés dans un musée de France et au récolement, il est stipulé que : « le récolement est l’opération qui consiste à vérifier, sur pièce et sur place, à partir d’un bien ou de son numéro d’inventaire : la présence du bien dans les collections, sa localisation, l’état du bien, son marquage, la conformité de l’inscription à l’inventaire avec le bien ainsi que, le cas échéant, avec les différentes sources documentaires, archives, dossiers d’œuvres, catalogues ». Pour les musées, une obligation de récolement décennal a été instaurée par la loi relative aux musées de France.

Pour le moment, en France seul le MNHN (MNHN, 2004) est parvenu à se réorganiser tout en réaffirmant ses 5 missions statutaires (1. Conservation, 2. Recherche, 3. Enseignement, 4. Expertise, 5. Diffusion des connaissances). Ainsi, ses collections ont été restaurées et inclues dans une politique muséale (Grande galerie de l’Evolution ré-ouverte en 1994, Grandes serres du Jardin des Plantes en 2010, galerie de Botanique…). Aujourd’hui le MNHN mène un politique à la hauteur de ses ambitions tournée vers la recherche afin de rendre accessible les données contenues dans ses collections. En portant un programme national de numérisation des collections de sciences naturelles (e-ReColNat) qu’il a ouvert à d’autres institutions, le MNHN a suscité de nombreux espoirs. La même démarche existe avec la mission Patstec du CNAM et l’inventaire des instruments. S’il convient de saluer la mise en place de ces programmes nationaux, il faut aussi souligner qu’il s’agit d’un programme visant à faciliter l’accès à la donnée mais pas la conservation matérielle des collections, un problème majeur dans les universités en France.

Conclusion: quelles stratégies pour la conservation et la valorisation du patrimoine universitaire français ?

A la différence des collections des musées traditionnels (musées mixtes, muséums d’Histoire naturelle …), souvent déconnectées de leur contexte scientifique de formation, les collections universitaires sont conservées dans les lieux où elles ont été constituées, enrichies et utilisées de manières continues par les activités de recherche et d’enseignement. Il en résulte qu’elles possèdent une très forte valeur ajoutée matérielle et immatérielle autour des savoirs qu’elles génèrent et des interactions qu’elles suscitent au sein de l’institution.

L’exemple de la botanique montre que les collections universitaires sont extrêmement importantes du simple point de vue comptable. Elles le sont également par leur qualité et leur diversité. L’ensemble des universités renferme plusieurs millions d’échantillons de sciences naturelles, d’instruments et de modèles. Malgré l’importance de ce patrimoine universitaire, on constate qu’il existe ainsi à l’échelle nationale aucune source de financement.

Malheureusement, on constate que les universités françaises n’ont pas encore organisé la gestion de leur patrimoine. Aujourd’hui les collections universitaires souffrent de l’absence de statut pour les protéger, de financement pour les entretenir et de stratégie pour les valoriser. En effet, à l’échelle nationale, il n’existe aucune politique globale ou stratégie patrimoniale et plus particulièrement de politique de conservation des collections universitaires.

Ce constat laisse penser que le chemin est encore long. En France, il manque une ambition nationale avec une politique incitative, portée par le ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. Il apparaît urgent aujourd’hui de mettre en place une mission d’expertise nationale, de donner un statut juridique aux collections universitaires, de donner une reconnaissance aux responsables de ces collections et leur dispenser des formations de conservation, d’allouer des moyens humains techniques, d’allouer des financements pour la réhabilitation des locaux et leurs équipements et de développer un réseau universitaire et des programmes de valorisation … Ceci ne relève pas de l’utopie mais bien d’une volonté politique qui par le service rendu par ce patrimoine se trouve totalement justifié. Cette ambition nationale pourrait s’appuyer sur le modèle allemand qui a programmé le sauvetage de ses propres collections universitaires en deux étapes. En 2004, la Fondation allemande pour la recherche (DFG) a financé un projet pour identifier et inventorier les collections universitaires et en 2011, le conseil de la science de la nation a proposé à la DFG « un appel pour un projet quinquennal visant à coordonner les efforts des universités pour sauver leur collection » (Nature, 2011).

De conclure, à quand un tel projet pour les collections des universités françaises qui ont besoin de toute urgence d’être sauvées ?

Bibliographie

mnhn, 2004.— Rapport d’activité 2004 : 144 p. url : http ://www.mnhn.fr/fr/rapports–activites.

Nature, 2011.— Preserve the past – Historic scientific collections deserve better than to gather dust. Nature, 470 : 5–6. url : http :// www.nature.com/nature/journal/v470/n7332/full/470005b.html

Ces trois billets correspondent à un article publié dans le Bulletin de la Société Linnéenne de Provence dont les références sont les suivantes :

Vila B., 2018. Les collections universitaires françaises, quelles stratégies pour le 21e siècle ? Bull. Soc. linn. Provence, t. 69, 53-58.

Le second billet sur le patrimoine des universités françaises concerne les maux dont il souffre. Sans trop se tromper, on peut avancer qu’ils relèvent de la façon dont ces collections sont considérées au sein des universités. On peut notamment dégager plusieurs pistes relatives : 1/ à la perception de ces collections par les universitaires, 2/ aux moyens alloués par les universités à la gestion de ces collections, 3/ au statut de ces collections et 4/ à l’organisation même de leur gestion au sein de l’institution.

1/ La perception de ces collections par les universitaires

Le caractère exceptionnel de ce patrimoine relève à la fois de son intérêt didactique, par la cohérence des collections constituées pour les enseignements, mais également de leur intérêt pour la recherche. Au sein des universités, les collections sont toujours utilisées par la recherche et l’enseignement soit comme source de matériel soit pour la réalisation d’observations et de mesures. Les collections qui ne le sont plus servent de matériel à l’histoire des sciences… et maintenant pour la diffusion de la Culture Scientifique et Technique. Même les collections qui sont plus qu’un intérêt historique peuvent acquérir une nouvelle importance après l’introduction de nouvelles méthodes de recherche, des approches ou concepts didactiques (Weber, 2012).

Cette utilité des collections n’est plus à prouver comme en atteste l’abondante littérature. Il n’en demeure pas moins que l’enquête réalisée par l’OCIM (OCIM, 2012) soulève plusieurs problèmes et met en lumière certains faits. Ainsi, en recherche, le patrimoine est mobilisé sur des thématiques portant sur : 1/ l’histoire, l’épistémologie et la sociologie, 2/ la médiation et la communication, et 3/ la patrimonialisation, la conservation et la restauration. Malgré l’importance des collections naturalistes, il est ainsi surprenant de noter qu’aucun laboratoire travaillant dans ce domaine – systématique et/ou biodiversité – n’est répertorié alors que de très nombreuses publications font références à la mobilisation de ces collections. De la même manière, si en matière de formation, le patrimoine contribue à l’émergence de professionnels dans le champ de la conservation et de la restauration, encore une fois, l’utilisation des collections de sciences naturelles comme support matériel pour les enseignements de biologie-écologie au sens large n’apparaît pas. Que ce soit en recherche ou en formation, cette utilisation jamais mentionnée des collections de sciences naturelles traduit une grande déconsidération de ces activités et un profond malaise.

2/ Gestion des collections : la question des moyens humains, financiers et locaux

Au sein des universités, il n’existait pas, jusqu’en 2003, de personnel dédié au patrimoine et à sa conservation. Celle-ci reposait uniquement sur la bonne volonté de quelques enseignant­ chercheurs passionnés. Entre 2003 et 2010, l’état a mis à la disposition des universités des postes de conservateurs. Parallèlement est apparu dans le référentiel des emplois-types de la recherche et de l’enseignement supérieur des postes dédiés à « l’Information scientifique et technique, collections patrimoniales » au sein des branches d’activités professionnelles de techniciens (Bap F). Dans ce délai très court, seules quelques très rares universités ont structuré des services de collection avec un conservateur. Aujourd’hui la gestion du patrimoine universitaire repose encore presque exclusivement sur la bonne volonté d’enseignants-chercheurs.

Du point de vue du financement, la question est taboue soit parce que les budgets n’existent pas soit parce qu’ils sont ridiculement faibles. Si quelques milliers d’euros sont alloués au patrimoine au sein d’une université, c’est déjà extraordinaire.

En 2007, la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) et les responsabilités et compétences élargies (RCE) des universités mettent un coup d’arrêt à ces avancées. Enfin, les conditions économiques plus difficiles de ces dernières années aggravent le sort des collections au sein des universités, le patrimoine étant encore plus marginal que la Culture et la Culture Scientifique et Technique… Aujourd’hui encore, la plupart des universités n’ont pas de structure pour la gestion des collections ni de sources de financement et de personnel dédiés.

Enfin les locaux, éléments principaux pour la conservation des collections, sont au centre d’enjeux politiques au sein des universités. Quand les locaux existent, ils sont souvent vétustes et sous la dépendance de différentes entités (laboratoires, composantes …) qui nuisent à une politique d’ensemble cohérente à l’échelle de l’Université. Il en résulte que bien souvent, en l’absence de services structurés, les acteurs du patrimoine ne sont pas consultés et se retrouvent confrontés à des situations insolubles et ce sont les collections qui subissent des dommages irrémédiables quand elles ne sont pas jetées. Les exemples sont nombreux.

3/ Le statut juridique des collections

Bien que représentant une source de données de premier ordre, les collections universitaires ne bénéficient d’aucun véritable statut juridique en France. Normalement les collections appartenant aux Etablissements d’Enseignement supérieurs et de recherche, aux Etablissements publics d’Enseignement à caractère scientifique et technologiques (EPST) et aux Etablissements Publics d’Enseignement à caractère scientifique, culturel et professionnels (EPCSCP) devraient être considérées comme des collections de domanialité publique et donc être, à ce titre, inaliénables, imprescriptibles et insaisissables (Bailly et al., 2012). Mais dans la réalité, peu de collection sont considérées sous cet angle. On peut toutefois noter que de rares collections ou parties de collection universitaires ont fait l’objet de protection au titre des monuments historiques leur garantissant un minimum de considération. Là encore un chantier considérable est à mener.

4/ La place du patrimoine universitaire dans les structures administratives

La dénomination attribuée par les universités à ces différentes structures rend compte de leur reconnaissance, de leur prise en compte et de la façon dont elles entendent mettre en œuvre une politique. Ainsi, sur les 28 universités qui ont répondu à l’enquête de l’OCIM, le mot Patrimoine apparaît 7 fois, celui de Culture Scientifique 12 fois et celui de Culture 16 fois. L’ensemble se partage entre cellule, mission, pôle, service, département, direction…. On observe une grande diversité dans la dénomination des structures dédiées à la Culture Scientifique et Technique et au Patrimoine traduisant un très faible degré d’institutionnalisation de ces champs. On note toutefois que celui de la Culture est plus organisé selon une logique administrative (services et directions). On note également que le patrimoine est souvent englobé dans la CST et jamais l’inverse. Ceci pose le problème de sa reconnaissance et de sa lisibilité alors que dans les universités étrangères il est toujours clairement identifié. Comme le souligne très justement Soubiran et al., 2009, en France, le patrimoine universitaire doit encore gagner toute sa légitimité.

Malheureusement le problème est plus complexe encore. Au sein même des universités, les différentes collections sont gérées de manière indépendante par différentes disciplines et selon différentes structures administratives (laboratoires, composantes, établissements) en lien avec l’histoire des universités. Ainsi les collections subissent les restructurations incessantes au sein des universités des départements, instituts et facultés, qui s’accompagnent souvent de déménagements, délocalisations, de division des collections, de leurs dons à d’autres institutions, voire tout simplement leur mise à la poubelle. Seules les quelques universités qui ont entrepris de structurer leurs collections au sein de services échappent à cette règle.

Conclusion

L’absence d’inventaire à l’échelle nationale n’est donc pas la seule cause de l’invisibilité de ce patrimoine. Avec ces quelques exemples, on comprend également que le patrimoine universitaire et ses gestionnaires manquent de structuration et de considération.

Bibliographie

• Bailly, M., Prieur, A., Robert, E. Aperçu du statut juridique des collections ? Journal de l’APF (Association Paléontologique  Française),  59, 2012, pp. 31-41.
• Office de Coopération et d’information Muséales. UNIVERSITÉS Plateforme OCIM­ UNIVERSITÉS Données 2010, Édition OCIM,  2012, 115 p. URL: http://ocim.fr/wp-content/uploads/2013/1 1/U niversites_130627 .pdf
• Soubiran, S., Lourenço, M., Wittje, R., Talas, S. et Bremer T. Initiatives européennes et patrimoine universitaire, La Lettre de l’OCIM, 123, 2009, pp. 5-14. URL:  http://ocim.revues.org/229
• Weber C. University collections, in European History Online (EGO),published by the Leibniz lnstitute of European History (IEG), Mainz, 2012, pp. 12-19. URL: http://www.ieg-ego.eu/weberc-2012-en

Ce billet fait partie d’une série de trois à paraitre sur la question des patrimoines universitaires en France. En effet, malgré son importance historique, scientifique et pédagogique, l’immense patrimoine des universités françaises est méconnu. S’il couvre de nombreux champs disciplinaires, des sciences à la santé en passant par les arts, et plusieurs siècles d’enseignements et de recherches, il n’existe aucun inventaire le concernant. Par l’intermédiaire des herbiers référencés au sein de l’Index herbariorum, on peut néanmoins montrer qu’il égale ou surpasse le patrimoine des muséums d’histoire naturelle. De manière générale, différentes sources montrent que les herbiers ne sont pas une exception. Par exemple de très importantes collections universitaires existent aussi en paléontologie et en zoologie. Alors, pourquoi ce patrimoine est–il méconnu ?

Introduction

Au cours des deux derniers siècles, les collections scientifiques ont été considérées comme des composants essentiels de la recherche et de l’enseignement. D’importantes collections furent donc constituées, rassemblées et conservées dans de nombreuses institutions. En ce sens, les collections détenues par les universités en Europe sont extrêmement riches. S’étendant souvent sur plusieurs siècles et couvrant de larges zones géographiques, elles couvrent de nombreux champs disciplinaires allant des sciences de la vie aux sciences de l’univers en passant par les sciences humaines et les disciplines culturelles (Weber, 2012).

En Europe, pendant une longue période (seconde moitié du 20^ième siècle), ces collections ont été négligées. Cependant, ces dernières années, elles ont suscité un grand intérêt et connurent un regain d’intérêt à la fois pour les connaissances et les dimensions culturelles qu’elles portent mais également par leurs apports renouvelés pour la recherche. Partout, des efforts ont été réalisés pour les identifier, les classer et les inventorier, analyser leurs fonctions et usages et documenter leur histoire (Weber, 2012). Ainsi dans plusieurs pays d’Europe, ces efforts ont abouti à la constitution de Réseaux des collections Universitaires. Parmi eux, nous pouvons citer celui du Pays-Bas avec la fondation néerlandaise pour le patrimoine académique (www.academischecollecties.nl); celui de l’Allemagne (www.universitaetssammlungen.de/); de l’Ecosse (http://www.umis.ac.uk/)… Le site internet d’Universeum (https://www.universeum-network.eu/ ) en présente une liste quasi-exhaustive.

Malheureusement, en France, ce renouveau n’a pas eu lieu et demeure un desideratum. En effet, comme les universités européennes, les universités françaises abritent une très grande variété de collections mais ce patrimoine est totalement méconnu et ignoré. L’objectif de ce billet est de faire le point sur le patrimoine universitaire en France, en particulier, d’apporter des éléments de réflexion sur l’importance relative de ces collections dans le paysage national en l’absence d’inventaire complet.

Importance du patrimoine universitaire français

Parmi les grands organismes publics de recherche, les universités détiennent un patrimoine de première importance. En excluant les fonds documentaires classiques (bibliothèques), on y rencontre ainsi d’exceptionnelles collections de : (1) sciences et technologies (botanique, zoologie, paléontologie, minéralogie, pétrologie, astronomie, physique, chimie…) ; (2) de santé (médecine, pharmacie); (3) des arts, lettres, langues et sciences humaines et sociales (arts, histoire, géographie, archéologie, ethnologie-anthropologie…). Mais l’importance de ces collections reste difficile à évaluer faute d’inventaires.

Le seul document disponible, ébauchant une synthèse sur les collections universitaires françaises, est celui de la Plateforme OCIM-Universités 2010 (OCIM, 2012). Ce document présente les informations recueillies dans le cadre d’une enquête nationale réalisée en 2010 par l’Office de Coopération et d’information Muséales pour la mise en place d’un Observatoire du Patrimoine et de la Culture Scientifiques et Techniques – OPCST. Il synthétise les informations de quelques 37 universités sur les 70 présentes en France (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/) mais de manière partielle puisque ces dernières n’ont pas toutes répondu ou répondu à toutes les questions. Le tableau 1 présente un récapitulatif de ces informations.

Catégories de collection	Nombre d’universités	Nombre d’échantillons
Herbiers	8	4 500 000
Zoologie	5	70 000
Paléontologie	4	2 800 000
Instruments scientifiques	4	5 500
Médecine–Pharmacie	5	25 540 objets échantillons
Chimie	2	1590
Physique	5	2 400
Industrie ou technique	1	4 000

Tableau 1 : Nombre d’universités ayant déclaré l’existence de collections par catégorie et nombre total d’échantillons correspondants. D’après UNIVERSITÉS Plateforme OCIM-UNIVERSITÉS Données 2010 (OCIM, 2012).

Bien que partielles, ces données montrent déjà l’existence de collections extrêmement importantes dans des champs très variés et qui dépassent aussi largement le contour classique de l’histoire naturelle. Cependant, pour chaque type de données, on constate un faible nombre de contribution (de 1 à 8 universités) alors que ces champs disciplinaires sont enseignés dans de nombreuses universités qui détiennent très probablement des collections relatives à ces champs. A titre d’exemple, l’Université de Lyon 1 qui renferme les plus importantes collections universitaires françaises notamment de sciences naturelles ne figure pas dans cette enquête. Il est donc possible, sans beaucoup se tromper, avancer que ces données sont très largement sous-estimées.

Alors, est-il possible d’estimer l’étendue du patrimoine universitaire français ?

S’il n’est pas possible d’avoir une vision globale, les données étant absentes ou trop disparates, il est peut-être possible de se servir d’une discipline comme un estimateur global.

Il se pourrait que la réponse vienne de la botanique. Ainsi, un inventaire réalisé dans l’index Herbariorum du Jardin botanique de New York (http://sweetgum.nybg.org/ih/), récence dix-huit des soixante-cinq universités françaises détiennent 10,5 millions de spécimens d’herbier. C’est 3,5 fois plus que les 3 millions d’échantillons présents dans les dix-huit musées d’histoire naturelle de province. C’est aussi 2,5 millions d’échantillons de plus que le MNHN, qui en détient huit millions (Tableau 2). En outre, parmi ces universités, deux d’entre elles, l’Université de Lyon 1et l’Université de Montpellier 2 totalisent ca. 7 millions de spécimens d’herbier.

Code d’ herbier	Institution	Ville	Nombre de spécimens
CN	Université de Caen	Caen	4000
DI	Université de Bourgogne	Dijon	4500
BRE	Université	Brest	10 000
HCOM	Centre d’océanologie de Marseille, Aix–Marseille 2	Marseille	14 200
GR	Université Grenoble Alpes	Grenoble	25 000
LILLE	Institut catholique de Lille	Lille	30 000
TOU	Université de Tours	Tours	30 000
LIP	Université de Lille	Lille	45 000
LIMO	Université de Limoges	Limoges	50 000
VIL	Université de Paris–Sud	Orsay	80 000
REN	Culture scientifique et technique (cst), université de Rennes 1	Rennes	112 000
ANGUC	Université catholique de l’Ouest	Angers	250 000
TL	Université Paul Sabatier	Toulouse	400 000
CLF	Université Clermont Auvergne (univege)	Clermont– Ferrand	600 000
STR	Université de Strasbourg	Strasbourg	450 000
MARS	Université d’Aix–Marseille	Marseille	500 000
LY	Université Claude Bernard	Lyon	4 400 000
MPU	Université de Montpellier	Montpellier	3 500 000
		Total	10 504 700

Tableau 2 : Estimations du nombre de spécimens par université (code herbier) fournies par l’index Herbariorum du Jardin botanique de New York (http://sweetgum.nybg.org/ih/).

Il existe donc en botanique un écart de 6 millions d’échantillons entre l’enquête par l’OCIM en 2010 et les données enregistrées dans l’index Herbariorum en 2012. A ces informations relativement synthétiques dans une discipline, on peut ajouter d’autres données chiffrées. En effet, la botanique n’est pas une exception. Par exemple l’Université de Lyon 1, avec dix millions de fossiles, a la plus importante collection paléontologique conservée en France (Robert et Prieur, 2009). Un recensement à partir de différentes sources permet de proposer les estimations globales suivantes, sous doute également largement sous-estimées (tableau 3).

	Zoologie	Paléontologie	Géologie– minéralogie	Botanique	Archéo– ethnologie– anthropologie
Univ. de Montpellier	40 000	1 224 000	3 000	3 500 000	120
Univ. de Grenoble	10 000	350 000	115 000	26 900	–
Univ. de Toulouse	50 000	300 000	45 000	302 950	–
Univ. de Dijon	4 090	1 000 000	–	11 300	–
Univ. d’Aix– Marseille	25 000	200 000	250 000	500 000	10
Univ. de Lyon	–	10 000 000	–	4 400 000	–
Univ. de Strasbourg	1 033 000	100 000	200 000	570 000	8 500
Univ. de Clermont– Ferrand	–	–	–	600 000	–
Total des huit universités	1 162 090	13 174 000	613 000	9 911 150	8 630
MNHN	–	5 000 000	455 000	8 000 000	–
MHN de province	9 800 000	2 850 000	850 000	4 000 000	500 000

Tableau 3. Estimation du nombre de spécimens des différentes catégories de collection dans les huit principales universités et les muséums d’histoire naturelle de France. Modifié et complété par B. Vila à partir de différentes sources bibliographiques : données issues de l’Index herbariorum pour la botanique ; d’après Universités Plateforme Ocim–Universités ; données 2010 pour le reste des collections ; estimations de B. Vila pour l’université d’Aix–Marseille ; données issues du site internet de l’université de Strasbourg (données issues de Robert et Prieur (2009) pour l’université de Lyon ; données issues du site internet du MNHN (http://www.mnhn.fr/fr/collections/ensembles–collections/) pour le Muséum national d’histoire naturelle. Abréviations : MNHN : Muséum national d’hitoire naturelle ; MHN : Muséums d’histoire naturelle de Province; Univ. : Université.

Qu’en conclure ?

On peut donc conclure que les informations relatives à l’étendue du patrimoine universitaire français sont largement sous-estimées et que le patrimoine universitaire surpasse largement celui conservé dans les muséums d’histoire naturelle de province et, dans certaines disciplines, celui conservé au MNHN. Alors, on peut se demander pourquoi ce patrimoine est totalement méconnu, ignoré et même en danger ?

Bibliographie

• Office de Coopération et d’information Muséales. UNIVERSITÉS Plateforme OCIM­ UNIVERSITÉS Données 2010, Édition OCIM, 2012, 115 p. URL: http://ocim.fr/wp-content/uploads/2013/1 1/Universites_130627 .pdf

• Robert, E., Prieur, A. De la difficulté de conserver les collections universitaires de la région Rhône-Alpes, thésaurus scientifique régional, national et international. Le patrimoine géologique en Rhône-Alpes. Actes du colloque des 7emes rencontres régionales du patrimoine naturel, Muséum d’histoire naturelle de Grenoble, 2009, pp. 45-56.

• Weber C. University collections, in European History Online (EGO), published by the Leibniz lnstitute of European History (IEG), Mainz, 2012, pp. 12-19. URL: http://www.ieg-ego.eu/webe rc-2012-e n

L’objectif de cette journée était de faire découvrir et connaitre l’Institut et le Musée Colonial de Marseille au travers du patrimoine actuellement conservé dans les différentes institutions. L’idée était de dégager des thématiques de recherches à partir de ces restes matériels dans des domaines très variés allant de l’étude de la biodiversité à la mémoire coloniale en passant par l’ethnologie… Ce workshop s’est tenu en salle de Conférences à la Faculté des Sciences St-Charles (3 place V. Hugo, 13003 Marseille) grâce au soutien de l’IRD. Mesdames Gastineau, Merle et Nguyen, directrices du LPED, du CREDO et d’IRASIA ont ouvert le workshop qui s’est organisé autour de 11 communications et terminé par une discussion et la visite du musée colonial.

Histoire du Musée colonial conservé à la Faculté des Sciences – Bruno Vila – LPED – Université d’Aix-Marseille

 L’histoire du musée et de l’Institut colonial de Marseille est complexe. Il m’a fallut de nombreuses années avant de comprendre, faute d’écrits accessibles, qu’il y avait eu plusieurs institutions se fondant les unes dans les autres et que la sémantique était extrêmement importante. C’est E. Heckel qui mit en place le premier Institut colonial français à Marseille en 1893 : l’Institut colonial de Marseille. Celui-ci comprenait un laboratoire de recherche des chaires d’enseignement colonial, des annales pour diffuser les travaux réalisés et un musée colonial. Une évolution fondamentale aura lieu en 1906 suite à la grande exposition coloniale de Marseille. La CCI s’apercevant de l’importance d’un tel Institut du point de vue économique décide de fonder l’Institut colonial marseillais placé directement sous son autorité administrative avec de véritables statuts (association loi 1901). Le musée colonial scientifique d’E. Heckel, qui rejoindra plus tard la Faculté des sciences, sera alors complété par un musée colonial commercial avec une partition claire des objets exposés. Enfin, plus tard le musée des colonies au parc Chanot viendra compléter l’ensemble. La décolonisation effacera une grande partie de ces institutions et de leurs collections. Les collections seront dispersées et en parties détruites. Il est aujourd’hui possible de reconstituer pour partie l’histoire complexe de ce passé colonial à partir des collections (objets et archives) retrouvées dans différentes institutions. C’est ce que l’ensemble des exposés présentés retrace.

Les publications associées au Musée colonial de Marseille, vers un corpus dans la bibliothèque numérique – Pascal Faucompré – SCD – Université d’Aix-Marseille

P. Faucompré a présenté la plateforme Odyssée, bibliothèque numérique d’AMU, avec ses différents champs disciplinaires (https://odyssee.univ-amu.fr/galeries). Au sein du champs « Sciences », on trouve les numérisations des annales du musée colonial avec une notice de la revue et son historique. L’objectif est la reconstitution d’une collection virtuelle complète. Les documents actuellement disponibles sont téléchargeables ou consultables en ligne. Leur consultation est facilitée par la présence de sommaires, sources signets. Ces annales témoignent de la diversité et curiosité intellectuelle des scientifiques qui abordent tous les sujets coloniaux. Du laboratoire à l’usine, de la culture à l’exportation, de la botanique à la pharmacopée… Parfois illustrées, elles comportent aussi des rapports de voyages, d’exploration (A. chevalier, L. Berthier…). Elles résument aussi la vie de l’institut colonial (inventaires, missions de terrain, recherches, nécrologies…). Elle montre des scientifiques qui se cultivent en abordant différentes thématiques au sein d’une société (informations scientifiques, ethnologiques, philosophiques…). Une vision globale permet de reconstituer le parcours de certains scientifiques qui ont fortement marqué l’Institut comme par exemple celui de Jumelle. P. Faucompré cite en exemple les écrits de jumelle qui a virtuellement voyagé dans le monde entier par l’intermédiaire de ses recherches (Jumelle au Congo, Jumelle à la campagne, Jumelle à Madagascar, Jumelle au Spitzberg…). L’objectif est maintenant de tendre vers un corpus en y assemblant les cahiers coloniaux, la revue l’expansion coloniale et de nombreuses autres publications de l’institut colonial (congrès, bulletin économique du sémaphore). L’institut colonial traitait de toutes les problématiques coloniales….

Masque du site Odyssée, la bibliothèque numérique patrimoniale d’AMU

Le Musée et l’Institut colonial dans les collections de la Chambre de Commerce de Marseille – Sylvie Drago – Responsable collections et archives – CCI Marseille

S. Drago souligne les liens anciens et étroits unissent l’institut colonial et la chambre de commerce depuis sa création, sa réorganisation en 1906 et jusqu’à son démantèlement dans les années 1960. Il y a une forte implication de la Chambre de Commerce (CCI) dès la création de l’Institut (avant 1906) par le financement notamment des chaires d’enseignements. En 1906, il y a une importante réorganisation de l’Institut colonial avec un investissement important de la CCI. La CCI dispose de différentes sources comme les cours coloniaux (1895‐1925), les procès‐verbaux d’assemblées générales, de conseils d’administration, de bureau (1906‐1960), des correspondances et rapports (1919‐1960), la comptabilité (1935‐1960) et les délibérations de la Chambre. En outre, elle dispose de nombreux ouvrages sur les thématiques dont s’occupait l’Institut (produits coloniaux, régime douanier…), des revues (Cahiers coloniaux, Annales de l’Institut colonial…). Enfin la CCI a capitalisé les collections (objets) issus de différents musées coloniaux (musée scientifique de la Faculté, musée commercial et ancien musée des colonies). Les objets présents à la CCI restent difficiles à identifier, la distinction compliquée entre les collections propres à la CCIMP et au Musée colonial… Des objets, des collections ont été détruites lors de la seconde Guerre Mondiale.

Quelques reliquats du Musée colonial de Marseille conservés au MAAOA -Marianne Sourrieu – Musée d’Arts Africains, Océaniens, Amérindiens – Ville de Marseille

Le Musée d’Arts Africains, Océaniens, Amérindiens (MAAOA) a ouvert au public en 1992 à partir de deux grandes collections constituées au cours du 20ème siècle (Collection Pierre Guerre et collection Henri Gastaut). Des objets sélectionnés au sein de la collection de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Marseille-Provence, sont venues compléter la collection du MAAOA. Ces objets coloniaux sont issus de plusieurs fonds et reliquats de musées de l’époque coloniale. On y trouve les collections coloniales de la CCI (musée colonial commercial de l’institut colonial mis en place en 1906), des reliquats du musée colonial de la Faculté des sciences et les collections du musée des Colonies construit dans l’enceinte du Parc Chanot, sur l’emplacement même des expositions coloniales de 1906 et 1922, présentant au public, de façon pédagogique, une synthèse géographique, économique et «culturelle» de chaque colonie. En 1989 puis en 1990, la CCI accepta de mettre en dépôt au MAAOA 206 objets coloniaux dont 81 sont issus du musée colonial. Ces objets portent encore les étiquettes caractéristiques du musée colonial de la Faculté des sciences. M. Sourrieu a présenté plusieurs objets ethnographiques comme un masque Diola, un fétiche Téké…

Les collections conservées au Musée du Quai Branly : analyse d’un corpus – Catherine Atlan – Institut des mondes africains- Université d’Aix-Marseille

C. Atlan a exploité l’inventaire des collections ethnographiques du Musée colonial de la Faculté des sciences actuellement au musée du quai Branly J. Chirac. Pas moins de 442 objets ethnographiques en provenance du musée colonial y sont inventoriés. Après une étude sur les provenances des muséalies, C. Atlan compare les nombres d’objets de l’ancien musée colonial de Marseille (collections du quai Branly et collections toujours conservées au sein du musée colonial à la faculté) au nombre d’objets inventoriés au sein du musée colonial de Lyon. Enfin, elle étudie les provenances des objets ethnographiques inventoriés au musée du quai Branly J. Chirac. La majorité des instruments concernent des productions économiques, des vêtements et ornements corporels et des usages militaires. On note aussi des usages cultuels et des instruments de musique….

Les collections de l’Institut colonial présentes au muséum d’histoire naturelle de Marseille – Vincent Poncet – Muséum d’Histoire Naturelle de Marseille – Ville de Marseille

Plusieurs pistes de recherches sont étudiées pour repérer les objets du musée colonial de la faculté conservés au sein du muséum. On peut sonder les registres d’entrées, interroger la base de données sur les collections et enfin réaliser « une recherche à vue ». Si le registre d’entrées n’est pas très informatif et ne mentionne que quelques pièces, il fait néanmoins part d’un don du Musée Colonial le 30 novembre 1961 (Don de la Faculté des sciences de Marseille, section botanique). Plus tard, dans les années 1980, on retrouve une annotation d’un don de la part de la Chambre de commerce et d’industrie de Marseille relative à des « Echantillons des matières premières [sèches] et manufacturées ayant transitées par le port de Marseille au cours du 19ème siècle » (MHNM.14209 ou MHNM.15451). Ce workshop permet d’engager des recherches sur ces spécimens et souligne l’important travail de repérage et d’identification des spécimens qu’il reste à faire au sein du Muséum d’histoire naturelle de Marseille.

La place du Musée colonial dans l’histoire et la mémoire à Marseille – Isabelle Merle – CREDO – Université d’Aix-Marseille

La ville de Marseille fut une porte d’entrée de l’empire français. Port d’entrée de marchandises et de matières premières, port de transit de voyageurs, migrants et travailleurs, Marseille est par son histoire profondément marquée par la question coloniale. Les expositions coloniales de 1906 et 1922, la création d’un musée colonial et d’un institut colonial, le réseau des missions religieuses, la présence de travailleurs coloniaux et surtout de troupes coloniales et enfin les effets de la décolonisation, le reflux des Pied noirs et Harkis et l’arrivée de nombreux travailleurs émigrés, ont laissé de nombreuses traces dans les archives, dans la ville et dans les esprits. A l’aide des résultats tirés de l’enquête collective interdisciplinaire menée en février 2019 par les étudiants d’EHESS (Marseille) I. Merle a interrogée comment cette histoire polymorphe et polyphonique attentive aux sensibilités de l’ensemble des acteurs de part et d’autre de la césure coloniale, peut-elle être racontée, partagée et mise en musée ou en exposition.

Du document à l’échantillon : projet de lien entre article scientifique et échantillons du Musée colonial – Pascal Faucompré – SCD – Université d’Aix-Marseille

P. Faucompré a présenté la numérisation des Annales du musée colonial de Marseille. En juin 2019 lors d’un séminaire sur les collections organisées au sein de la platerforme collection du LPED (http://www.lped.fr/plateforme-collections-du-lped.html) nous avions également présenté très succinctement le lien très étroit entre ces publications et les collections toujours conservées au sein de la faculté, notamment en botanique. Il se trouve qu’en 1896 Heckel a fait paraitre au sein des Annales du musée colonial la flore des Antilles françaises rédigée par le Père Antoine Duss. Ce dernier présentait la une synthèse de ses travaux menés en botanique en Martinique et Guadeloupe. Après des années d’observations, d’herborisation et de rédaction, il achevait son œuvre par cette publication qui s’accompagnait par un don d’un herbier de plantes correspondant à ces recherches. Antoine Duss se lamentait des difficultés liées à la détermination des plantes et aux manques d’illustrations. Comme nous avons fait numériser l’herbier d’Antoine Duss dans le cadre du programme national e-recolnat, il nous est apparu évident de tenter une correspondance entre les images issues de la numérisation de l’herbier et celles de la flore. Ceci était possible par un lien indéfectible, celui du numéro de récolte qui figure sur chaque part d’herbier et la citation de ce même numéro au sein de la description de chaque taxon dans la flore. C’est cette démarche et son résultat que P.  Faucompré a détaillé au sein de cette présentation.

Exemple de numérisation de la flore de Duss et des images correspondantes numérisées au sein d’e-recolnat

Musée colonial, enseignements passés et actuels – Christine Robles et Bruno Vila – LPED – Université d’Aix-Marseille

Après un rappel sur les fondements du musée colonial au sein de la faculté et son rôle essentiel dans l’enseignement, les auteurs ont présentés comment les collections du musée colonial de Marseille sont aujourd’hui remobilisées dans le cadre d’enseignements variés. En effet, le Musée et l’Institut colonial de Marseille ont été créés sur la double pensée de « rependre par les yeux la connaissance des produits utiles fournis par nos possessions et de servir de base à un enseignement oral destiné à faire naître et à éclairer des vocations coloniales… » Ces enseignements avaient pour objet de « faire connaître la valeur et l’utilité des produits dans le commerce et l’industrie de la métropole… » Plusieurs chaires d’enseignements coloniaux seront créées et perdureront de nombreuses années. Les expositions coloniales seront également le moyen d’enseigner…. A l’intérieur des pavillons, on expose les richesses des colonies… Ainsi, selon Jules Charles-Roux, le visiteur doit emporter « de son passage mieux qu’un souvenir pittoresque, plus qu’un souvenir agréable : il doit garder en lui, au sortir de sa visite la mémoire d’un enseignement » ! Après la décolonisation, le musée colonial sera volontairement oublié avant d’être progressivement réintégré dans les enseignements. Ces collections ont été constituées il y a plus d’1 siècle alors que de nombreux bouleversements sociétaux et environnementaux majeurs ont eu lieu. Ainsi, les collections du musée colonial constituent un témoignage privilégié et précieux tant de de l’histoire contemporaine que sur la biodiversité et son érosion…. C’est sur ces thématiques que le musée colonial est remobilisé pour les enseignements.

Découvertes des plantes utiles à l’homme par des collégiens en visite au musée colonial de la Faculté

Le musée colonial et les recherches sur les indications géographiques au Vietnam – Phuong Ngoc Nguyen – IRASIA – Université d’Aix-Marseille

Les indications géographiques (IG) sont très importantes au Vietnam. Elles portent sur des marchandises provenant d’un lieu précis qui ont une qualité reconnue ou des caractéristiques particulières liée à une origine géographique. Le Vietnam met en place une IG officielle. Jade Nguyen interroge les échantillons du musée colonial et pose la question de leurs possibles apports dans ce cadre.

La patrimonialisation du Musée colonial : regards croisés sur les collections de l’université – Brigitte Sabattini – Centre Camille Jullian – Université d’Aix-Marseille

Après des rappels sur le processus de patrimonialisation, B. Sabattini analyse les collections du musée colonial sous l’angle des donateurs qu’elle présente comme des médiateurs, des ambassadeurs culturels. Pourvoyeur d’échantillons de sciences naturelles offerts en don au musée colonial, le périmètre apparait d’emblée étendu à la dimension culturelle des sociétés colonisées. Avec un exemple, B. Sabattini montre comment à côté des échantillons de riz apparaissent des instruments agricoles ou de la vie quotidienne. Elle montre ainsi comment de l’objet de sciences naturelles on passe à un intérêt culturel des sociétés et des civilisations desquelles sont issus ces échantillons. Elle donne à voir une dimension beaucoup plus large du musée colonial totalement oubliée aujourd’hui, celui de la découverte des sociétés. Elle termine sa présentation sur la patrimonialisation du musée colonial qui passe par l’appropriation ou sa réappropriation par les scientifiques, les marseillais, les anciens pays colonisés. Qui fera leur de ces collections pour en faire du patrimoine ?

Discussion – Le Musée colonial : quelles recherches, quelle patrimonialisation ?

Des échanges ont eu lieu à la pause médiane et en fin de journée. Cette première journée a permis de faire un premier bilan des collections et de leur répartition dans les différentes institutions montrant que les échantillons sont finalement nombreux mais dispersés par thématiques. Il est ressorti que la plupart des participants sont motivés pour développer des recherches autour du musée et de l’institut colonial de Marseille. Plusieurs pistes de travail ont été évoquées et vont être développées. Nous travaillons à la mise en place d’un groupe de travail pluridisciplinaire et des rencontres thématiques seront régulièrement organisées.

 

Cette journée a pu être organisée grâce au soutien financier de l’IRD que nous tenons à remercier.

                            

Ce billet a été rédigé par Corine Lévy Soussan – Battesti qui est chargée de l’inventaire et de la valorisation des collections d’instruments au sein des laboratoires de l’Université d’Aix-Marseille pour la mission nationale PATSTEC. Après un rappel des objectifs de la mission PATSTEC en région PACA et de sa méthode d’inventaire, ce billet présente une méthode d’inventaire d’instruments scientifiques en développement à l’aide d’un exemple, celui de la clarinette logique, un instrument du Laboratoire de Mécanique et d’Acoustique.

Ce billet fait suite à un article plus complet publié au sein de la revue e-Phaistos (Revue d’histoire des techniques) consultable en ligne à l’adresse suivante :

Corine LÉVY-SOUSSAN, « La clarinette logique. Inventaire et sauvegarde d’un instrument scientifique en développement. », e-Phaïstos [En ligne], VII-2 | 2019. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/5429 ; DOI : 10.4000/ephaistos.5429

Méthode d’inventaire et de conservation du patrimoine scientifique en développement dans les laboratoires de recherche d’Aix-Marseille Université (AMU)

Par Corine Lévy Soussan – Chargée de l’inventaire au sein de la mission PATSTEC à AMU

Ce billet porte sur des questions méthodologiques que posent l’inventaire et la conservation des instruments scientifiques évolutifs, autrement dit en ‘développement’, dans le cadre de la mission nationale du Patrimoine Scientifique et Technique Contemporain (PATSTEC) d’Aix-Marseille Université. Cette recherche menée dans le cadre d’un master (Levy-Soussan, 2018) a fait l’objet d’une proposition de fiche d’inventaire adaptée aux instruments en développement.

 

1- Contexte historique de la mission PATSTEC au sein d’AMU

Devant le constat d’un patrimoine contemporain en péril, la mission nationale du PATSTEC a mis en place un programme de sauvegarde et de conservation des instruments scientifiques de la seconde moitié du XX^e et début du XXI^e siècle : face à la rapidité d’évolution des technologies, les instruments sont rapidement obsolètes et jetés, la science s’intéresse plus aux concepts qu’aux objets eux-mêmes (Cuenca et al., 2016). Cette mission qui existe depuis 2003 a été confiée au Musée des arts et métiers. Aix-Marseille Université impliquée depuis plusieurs années dans la conservation et la valorisation de son patrimoine scientifique, s’est associée à la Mission nationale du Musée des arts et métiers – CNAM, pour le recensement du matériel des laboratoires de recherche. Un article déjà paru en décembre 2014 au sein de ce carnet de recherche présentait les objectifs de cette mission au sein d’AMU : https://tresoramu.hypotheses.org/111. Le site web de PATSTEC (www.patstec.fr) constitue pour les utilisateurs un « centre de ressources » dans le domaine du patrimoine scientifique avec 1637 fiches visibles sur le site internet et plus de 68430 médiats (photos et documents associés). Il constitue un outil pédagogique de culture scientifique et technique élaboré pour l’usage des professionnels du domaine (enseignants, formateurs, historiens des sciences et des technique) et un partage de connaissance pour le public qui pourra consulter la mise en ligne d’expositions virtuelles présentées par des différentes régions.

 

2- Méthode d’inventaire de la mission PATSTEC 

Depuis 2015, mes missions consistent à réaliser un inventaire, et à mener des actions de valorisation du patrimoine instrumental des laboratoires de recherche en PACA. Les instruments les plus emblématiques de l’historique d’un laboratoire sont les premiers instruments sur lesquels portent notre attention et notre étude. Ces instruments sont représentatifs de l’avancée de la recherche, de faits scientifiques ou de missions. Lors de l’inventaire effectué en 2017, j’ai été amené à inventorier le matériel du Laboratoire de Mécanique et d’Acoustique (LMA) créé à Marseille en 1973 et issu du « Laboratoire de la Guerre sous-marine » créé en 1917 à Toulon par la Marine Nationale. L’inventaire du LMA porte sur plus d’une centaine d’instruments, accessibles sur la base de données PATSTEC. 

 La méthode d’inventaire « classique » qui prend en compte les objets, les entretiens des correspondants scientifiques en fin de carrière et le contexte du laboratoire est utilisée pour les instruments qui marquent la fin de la recherche. Elle aboutit à des fiches de recueil de données définitifs et « stables ». Par contre, concernant les instruments « en construction » cette méthode ne semble pas suffisante. Si ce patrimoine n’est pas traité en même temps que le matériel lui-même, il risque de se perdre. Ce travail passe par la compréhension et la connaissance du fonctionnement de l’instrument : comprendre la nature de l’objet implique de facto les gestes techniques, les mots, les images et les traces matérielles (Simondon, 1958).

En étudiant les instruments en développement du LMA, nous avons réussi à mettre en place un protocole permettant de réaliser des fiches synthétiques regroupant les caractéristiques des instruments répertoriés. Il a été adapté en fonction des éventuelles modifications et évolution de l’instrument, des questions que se posent les chercheurs et de l’évolution des technologies.

Nous sommes aujourd’hui face à un nouveau problème quant à la sauvegarde et à la conservation du patrimoine contemporain d’un laboratoire : la disparition, la modification ou la modélisation des objets et la prise en compte de l’informatique, des logiciels…

Comment en faire l’inventaire et comment patrimonialiser l’objet numérique ?

 

3- Méthode d’inventaire d’un instrument en développement : étude de cas du dispositif clarinette logique / synthèse sonore

 Nous avons choisi, pour illustrer cette méthode, un instrument en cours d’étude, le dispositif clarinette logique / synthèse sonore. La clarinette logique est un projet de recherche fondamentale dont le prototype sert à démontrer la validité d’un procédé de conception d’un instrument de musique acoustique, entièrement par prototypage virtuel. Il est réalisé par imprimante 3D, chez Buffet Crampon, en forme de clarinette. L’ensemble des clarinettes constitue l’évolution des prototypes dans leur géométrie. La clarinette logique fonctionne comme une clarinette acoustique, c’est à dire par un musicien. La synthèse sonore est la production de sons grâce à l’ordinateur qui repose sur un modèle physique de la production du son constitué d’équations décrivant des phénomènes physiques impliqués dans le fonctionnement de l’objet modélisé (Vergez, 2000).

Dans le domaine de l’acoustique, la clarinette « logique » permet au musicien de jouer plus aisément et de ne pas perdre de temps à chercher la justesse des sons. Les différentes parties de l’instrument sont construites par modélisation. La synthèse numérique du son dont les algorithmes servent à tester les prototypes de la clarinette logique permet de créer des sons. De plus en plus d’objets techniques, comme la clarinette logique, sont indissociables de programmes informatiques. Sans les documents techniques, l’objet matériel n’est pas compréhensible. Le logiciel et l’outil informatique sont également indissociables. Le logiciel, tout comme le matériel, ne peuvent être utilisé séparément. La sauvegarde et l’inventaire numérisée du matériel informatique et des logiciels est un sujet qui est actuellement débattu par les enseignants et les ingénieurs en informatique. Le logiciel n’est pas un objet technique mais il serait intéressant de prendre en compte sa dimension matérielle.

Le protocole de PATSTEC proposé peut être modifié afin de prendre en compte les instruments en développement, par l’ajout d’informations spécifiques à l’informatique comme les logiciels, les codes sources ou encore les évolutions des algorithmes….

 

Conclusion

Le patrimoine du laboratoire ne se limite pas à l’aspect matériel de la recherche, il est présent aussi dans les traces immatérielles (histoire du laboratoire, activités de recherche, témoignages, gestes, vocabulaire, habitudes, ‘manip’s’…). La méthode employée pour la constitution de la fiche d’inventaire prend en compte les composants de l’instrument (clarinette logique /bec instrumenté, bouche artificielle et synthèse sonore) ainsi que la synthèse des interviews avec les chercheurs. La fiche plus documentée fait apparaître selon les cas pour chaque instrument : la description du principe de fonctionnement, l’historique de sa création, les formules expliquées, un descriptif du logiciel utilisé avec les codes sources, les publications, les brevets, les rapports d’étapes, le produit fabriqué dans la chaine de production et l’apport des instruments scientifiques pour les professionnels, les enseignants et pour l’histoire des techniques (lignée technique, régime technologique de l’instrument). Cette étude de faisabilité de fiches d’inventaire nous a permis enfin de nous interroger sur la dématérialisation du patrimoine et sur la pérennité des données. Effectivement, nous ne pouvons pas nous passer d’une réflexion quant à la pérennité de stockage de l’information puisque c’est le cœur de la démarche d’un inventaire.

 

Bibliographie

Cuenca C., Ballé C., Thomas Y., 2016. Patrimoine Scientifique et technique : un projet contemporain. Ed. L’Harmattan, 272 p.

Jacomy B., 1990. Une histoire des techniques, Ed. Du Seuil, 366 p.

Lévy-Soussan C., 2018.  Inventaire et sauvegarde des instruments scientifiques en développement, réalisé sous la direction de Anne-Françoise Mémoire de Master 2 Recherche (TPTI) – Paris 1 Panthéon / Sorbonne.

Simondon G., 1958. Le monde d’existence des objets techniques, « Genèse de l’objet technique : le processus de concrétisation. Ed. Aubier, 330p.

Une exposition intitulée « Le temps de l’île » est actuellement présentée au MUCEM (http://www.mucem.org/programme/exposition-et-temps-forts/le-temps-de-lile).

« Plus qu’une exception marginale, « Le temps de l’île » considère l’insularité comme une expérience et un outil de compréhension du monde. L’exposition explore les effets des îles sur les imaginaires, les savoirs, la réalité géopolitique, les utopies d’hier et de demain. Habitants ou non des îles, nous sommes tous des insulaires.
 
Cartes géographiques, relevés d’explorateurs, animaux naturalisés, mais aussi mosaïque romaine, peintures, sculptures, photographies, vidéos, installations… « Le temps de l’île » présente au Mucem près de 200 pièces provenant d’institutions françaises, européennes et méditerranéennes, ainsi que des œuvres d’art contemporain réalisées spécialement pour ce projet. »
 
Commissariat : Jean-Marc Besse, directeur d’études à l’EHESS, directeur de recherches au CNRS – Guillaume Monsaingeon, commissaire d’expositions, professeur de philosophie.

Inaugurée le 16 Juillet 2019, cette exposition se visite jusqu’au 11 Novembre 2019. Elle comporte, entre autre, une section intitulée « Les îles de la connaissance » dans laquelle quelques échantillons tirés des collections de l’université d’Aix-Marseille permettent d’illustrer différents concepts développés en écologie à partir de travaux menés sur les îles : notion d’insularité, richesse spécifique en contexte insulaire, notion d’endémisme ou encore théorie de MacArthur et Wilson.

Les échantillons présentés

Douze échantillons sont présentés dans cette section de l’exposition. Ils sont issus des collections de botanique (MARS herbarium et ancien Musée colonial de Marseille) et des collections de zoologie de la Faculté des Sciences de l’Université d’Aix-Marseille, conservées et gérées au sein de la Plateforme Collection du Laboratoire Population Environnement Développement (http://www.lped.fr/plateforme-collections-du-lped.html). Des échantillons d’herbiers et divers spécimens en zoologie de Madagascar, de la Réunion, des Seychelles ou de la Nouvelle-Calédonie illustrent la grande biodiversité de ces faunes et de ces flores mais également leur mode de formation en lien avec l’origine même de ces îles. Ils soulignent aussi leur caractère exceptionnel puisqu’un très grand nombre de ces taxons sont endémiques.

• Dombeya reclinata Cordem. – Herbier Jacob de Cordemoy (MARS 081297) – Planche 1 (sur les 2 planches présentes) de l’échantillon type de l’espèce – La Réunion – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
• Dombeya ficulnea Baill. – Herbier Jacob de Cordemoy (MARS 081300) – Planche 1 de l’espèce – La Réunion – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
• Ravenea amara Jum. – Herbier Jumelle-Perrier de la Bathie (MARS 081301) – Echantillon type de l’espèce – Madagascar – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
• Ravenea amara Jum. – Herbier Jumelle-Perrier de la Bathie (MARS 081299) – Echantillon type de l’espèce – Madagascar – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
• Daubentonia madagascariensis E. Geoffroy – Naturalisé en position de vie sur une branche (ZOO 04741) – Madagascar – collection de Zoologie.
• Lodoicea sechellarum Labill. – Fruit de palmier – coco-fesse (MCOL 104) – Seychelles – Musée colonial de Marseille.
• Coloboncentrotus sp. – Echantillon d’oursin (ZOO 04049) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
• Heterocentrotus trigonarius L. – Echantillon d’oursin (ZOO 04026) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
• Melithaea sp. – Echantillon de gorgone (ZOO 03881) – P. Vasseur, Nouvelle Calédonie – Collection de Zoologie.
• ? Melithaea ochracea. – Echantillon de gorgone (ZOO 03885) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
• Cf Turbinaria. – Echantillon de corail (ZOO 03981) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
• ? Platygyra. – Echantillon de corail – (ZOO 03933) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.

A titre d’exemple…

Les planches d’herbiers de Dombeya reclinata Cordem. et D. ficulnea Baill. (Herbier Jacob de Cordemoy) relatives à la flore de la Réunion illustrent le caractère endémique « récent » d’une flore formée il y a seulement 2 à 3 millions d’années sur un volcan sorti de l’océan, vierge de toute vie à partir d’apports de continents et iles voisines.

La faune et la flore des palmiers de Madagascar présentés dans l’exposition illustrent l’endémisme « ancien » de la grande île qui s’est individualisée à partir d’un bloc africain emportant avec elle faune et flore de l’époque.

A Madagascar, il y a 171 espèces de palmiers réparties en 16 genres eux-mêmes distribués en quatre sous-familles sur les six qui existent dans le monde. Cette très grande diversité malgache contraste avec l’Afrique continentale où l’on observe seulement une soixantaine d’espèces. Ce qui fait l’originalité de la flore des palmiers de Madagascar, c’est son niveau d’endémisme très élevé. En effet, sur les 171 espèces présentes à Madagascar, toutes sont endémiques sauf 5. De même, au niveau des genres, sur les 16 présents à Madagascar, 5 sont endémiques monotypiques. Ceci confirme un isolement ancien et un long processus d’évolution (Dransfield et Beentje, 2003). Ce sont deux planches de Ravenea amara Jum. (Herbier Jumelle – Perrier de la Bathie) qui illustrent la grande originalité de la flore de Madagascar.

La faune de Madagascar se caractérise aussi par la présence de plusieurs lignées propres comme celle des Lémuriens. Ils sont aujourd’hui représentés par 101 espèces et sous espèces (réparties dans 15 genres et 8 familles dont 3 éteintes). Plusieurs espèces sont menacées (en danger critique d’extinction, en danger ou vulnérables) par l’UICN. Le Aye-aye est un lémurien appartenant à la famille desDaubentoniidae qui comprend un seul genre et une seule espèce vivante : Daubentonia madagascariensis (Gmelin, 1788). Une seconde espèce, D. robusta est éteinte. Le Aye-aye est un lémurien très particulier qui a des caractères dérivés nombreux et assez singuliers. Ses incisives rappellent celles des rongeurs, ses oreilles celles des chauve-souris et sa queue celle des écureuils. Enfin, il possède une adaptation particulière, le troisième doigt de la main est extrêmement allongé pour son mode de vie arboricole.

Pour en savoir plus sur l’apport des îles à la connaissance scientifique

« Les géographes disent qu’il y a deux sortes d’îles. C’est un renseignement précieux pour l’imagination parce qu’elle y trouve une confirmation de ce qu’elle savait d’autre part. Ce n’est pas le seul cas où la science rend la mythologie plus matérielle, et la mythologie, la science plus animée. Les îles continentales sont des îles accidentelles, des îles dérivées : elles sont séparées d’un continent, nées d’une désarticulation, d’une érosion, d’une fracture, elles survivent à l’engloutissement de ce qui les retenait. Les îles océaniques sont des îles originaires, essentielles : tantôt elles sont constituées de coraux, elles nous présentent un véritable organisme – tantôt elles surgissent d’éruptions sous-marines, elles apportent à l’air libre un mouvement des bas-fonds ; quelques-unes émergent lentement, quelques-unes aussi disparaissent et reviennent, on n’a pas le temps de les annexer. Ces deux sortes d’îles, originaires ou continentales, témoignent d’une opposition profonde entre l’océan et la terre. Les unes nous rappellent que la mer est sur la terre, profitant du moindre affaissement des structures les plus hautes ; les autres, que la terre est encore là, sous la mer, et rassemble ses forces pour crever la surface. » (Deleuze, 2002).

La notion d’île en écologie

Il existe bien deux types d’îles en écologie. On distingue les îles d’origine continentale séparées d’un continent suite à la fragmentation de ce dernier ou à la montée du niveau de la mer et les îles océaniques d’origine volcanique qui sont associées à des points chauds de la croute terrestre. Les points chauds sont définis comme des zones où des panaches de matière en provenance du manteau, profonde et chaude, remontent à la surface et percent la lithosphère en formant dans les océans des îles volcaniques et sur les continents des volcans. Ces îles diffèrent donc beaucoup en termes d’histoire naturelle et notamment de leurs peuplements par les organismes vivants, notamment la faune et la flore. Les îles océaniques, au départ vierges de toute vie, sont progressivement colonisées par des espèces des continents ou des îles voisines. Ce sont donc les processus de colonisation et d’extinction qui vont prévaloir pour expliquer la diversité des espèces présentes. Les îles continentales sont isolées à partir d’un bloc continental préexistant. De ce fait, elles portent déjà des assemblages de faunes et flores bien établis. Ce sont alors les processus de dérive génétique liés à l’isolement qui vont s’exercer et modifier cette faune et cette flore par rapport à celle du continent dont elles sont issues.

Origine des peuplements : la flore de la Réunion, île océanique et la flore de Madagascar île continentale

L’apparition de végétation sur une île d’origine volcanique a pu être étudiée à de multiples reprises au cours du temps et ont permis de répertorier les différents modes de colonisation utilisés par la végétation pour s’établir sur une île. Comme toute nouvelle île océanique, le peuplement végétal de la Réunion s’est appuyé sur les zones continentales les plus proches : Madagascar, Afrique de l’Est, Asie du Sud-Est, Indonésie, Australie. L’implantation de végétaux sur cette île est à mettre en relation avec les courants marins (nautochorie), les vents et cyclones (anémochorie) et les oiseaux (ornythochorie).

Régulièrement les marées déposent leurs lots de semences transportées par les courants marins qui, dans le Sud-Ouest de l’océan Indien, circulent d’Est en Ouest depuis les rivages de l’Indonésie et de l’Australie. Ces semences, qui voyagent sur de très longues distances, ont en commun les mêmes propriétés de flottaison, de tolérance au sel et de longue dormance. Elles se développent le plus souvent sur les zones côtières. A la Réunion, ce mode de colonisation serait à l’origine de 5 à 10% de la flore indigène. De nombreuses plantes sont également adaptées à la dispersion par le vent. Cette stratégie de dissémination à longue distance caractérise les espèces pionnières et souligne l’adaptation à la colonisation aléatoire de milieux nouveaux. Capables de s’envoler au moindre souffle, il s’agit de semences avec une aigrette (Astéracées, Asclépiadacées), graines sans albumen (Orchidacées) ou encore de spores (Ptéridophytes). Il est probable que ce mode de dispersion ait activement contribué à la colonisation de l’intérieur de l’ile. Au total, on estime que cette voie représente près de 30 % des origines de la flore indigène. Enfin, de nombreux oiseaux marins parcourent les rivages de l’océan Indien et certains migrateurs visitent régulièrement la Réunion apportant avec eux diverses semences. Le transport peut être externe (épizoochorie), les semences sont collées ou accrochées au niveau du plumage, des pattes, ou interne (endozoochorie) dans les voies digestives des oiseaux. Les oiseaux frugivores sont certainement à l’origine de l’introduction à la Réunion de plusieurs familles de plantes à fruits charnus (Asparagacées, Bégoniacées, Clusiacées…).

Par opposition, la faune et la flore actuelle de Madagascar se sont pour partie différenciées bien avant la formation de la grande île. Il y a environ 165 millions d’années, la première fracture du Gondwana séparait l’Afrique du bloc Madagascar, Inde et Antarctique. Madagascar s’est alors trouvée isolée de l’Inde il y a environ 88 millions d’années. Il en résulte que l’isolement du bloc Inde-Madagascar a entrainé les taxons qui se développaient sur le territoire de Madagascar.

Ainsi, on peut retrouver actuellement dans la flore de Madagascar de très nombreux taxons à affinités très anciennes tels que les genres Hazomalania Capuron (Hernandiaceae) et Dilobeia Thouars (Proteaceae) par exemple.

Il en résulte que les faunes et les flores de la Réunion et de Madagascar diffèrent assez radicalement par leurs compositions spécifiques en lien avec leurs modes de formation. Elles diffèrent également en termes de richesse en lien avec leur taille et leur distance au zones continentales voisines.

La richesse spécifique des écosystèmes insulaires et la théorie de MacArthur et Wilson

Une île est de superficie restreinte par rapport aux continents. Or la richesse en espèce est liée à la diversité des habitats disponibles elle-même positivement reliée à l’importance de l’aire considérée. Mais une île est également un milieu plus ou moins isolé. Ainsi, pour une même surface que sur un continent, les communautés insulaires sont très souvent plus pauvres que celle du continent le plus proche.

Les scientifiques ont pu établir une relation entre la surface et le nombre d’espèces sur les îles (S = cA^z avec S = le nb d’espèces présentes, c un coefficient d’ajustement fonction de la région ou de la communauté étudiée, et z traduit le taux d’accroissement du nb d’espèces par unité de surface). Le nombre d’espèce présentes s’explique par la taille de l’île considérée (plus elle est grande, plus on a de chance d’avoir des espèces différentes en lien avec la diversité des habitats) et par le taux d’extinction et la décroissance du taux d’immigration en lien avec la distance au continent. Elle a donné lieu à une théorie, celle d’équilibre dynamique proposée par MacArthur et Wilson en 1967.

Selon cette théorie, le nombre d’espèces observées sur une île océanique serait le résultat d’un équilibre dynamique entre le te taux d’extinction et le taux d’immigration d’espèces venues d’un contient source.  Selon cette théorie, la richesse spécifique d’une île est fonction de sa taille et de son éloignement par rapport à un continent. Au fil du temps, le nombre d’espèce deviendrait plus ou moins constant.

Lors du processus de colonisation, la contribution du taux d’immigration diminue lorsque le nombre d’espèce sur l’île augmente puisque chaque nouvel immigrant à moins de chance d’être une nouvelle espèce. Cette immigration croit avec la proximité du continent. Quant au taux d’extinction, il augmente avec le nombre d’espèces déjà installées. Il est aussi plus grand pour les petites îles, car elles ne peuvent y développer des effectifs importants. Or des populations plus petites sont plus vulnérables. En conséquence, le modèle prévoit un plus grand nombre d’espèces pour les îles proches des continents ou de grande surface que pour les petites îles ou les îles éloignées.

Enfin, en lien avec leur mode de formation, ces systèmes insulaires abritent souvent une faune et une flore endémique non négligeable.

Paléo et néo-endémisme

Les espèces endémiques sont des espèces dont la répartition est limitée à une aire géographique donnée. L’endémisme dépend de l’isolement de cette aire. Les îles qui sont géographiquement isolées des continents depuis des temps plus ou moins anciens abritent souvent des espèces endémiques. Ainsi plus une région est restée isolée longtemps des autres régions similaires, plus son taux d’espèces endémiques tend à être élevé. C’est le cas des îles anciennes comme Madagascar ou la Nouvelle-Calédonie.

En lien avec l’origine des îles, l’endémisme peut avoir différentes origines. De nouvelles espèces peuvent apparaitre dans l’aire géographique isolée par des processus de spéciation : on parle de néo-endémisme. Inversement, l’espèce considérée peut subsister seulement dans une aire géographique isolée : on parle de paléo-endémisme.

Pour conclure

En écologie, la notion d’île est encore plus vaste et va au-delà de la simple définition géographique, un espace entouré d’eau. La théorie de l’insularité est applicable à tous les types d’habitats fragmentés et plus ou moins isolés. Ainsi, une clairière au sein d’une forêt, un bosquet au milieu de champs, une mare ou un espace à caractère de nature au sein de la trame urbaine peuvent être considérés comme des îles. Cette notion d’île met aussi en avant la notion d’isolement. Cette notion d’insularité est donc intégrée dans les réflexions de conservation notamment. Enfin les îles sont des écosystèmes simplifiés dans lesquels les mécanismes fonctionnels le sont également. A ce titre, elles servent souvent de laboratoire grandeur nature pour comprendre des mécanismes variés : invasions biologiques…

Bibliographie

• Buerki S., Devey D., Callmander M., Phillipson P., Forest F., 2013. Spatio-temporal history of the endemic genera of Madagascar. Botanical Journal of the Linnean Society, 171, 304–329.
• Deleuze G., 2002.  L’île déserte. Collection Paradoxe, 416 pages.
• Dransfield J. et Beentje H., 2003. Arecaceae, Palms. In The natural history of Madagascar par Goodman S. M. et Benstead J. P. pp 449-457. The University of Chicago Press, Chicago and London.

L’objectif de la journée du 14 Juin 2019 était tout d’abord de faire connaitre les collections de botanique et de zoologie de la plateforme « Collection » du LPED (Laboratoire- Population- Environnement -Développement IRD – Université d’Aix-Marseille). Elle visait aussi à montrer l’importance de ces outils dans les problématiques scientifiques actuelles et de fédérer un réseau d’utilisateurs dans tous les domaines scientifiques. Enfin, elle ambitionnait d’analyser comment un simple échantillon d’étude peut devenir un objet patrimonial nécessitant la mise en place d’une réelle politique de gestion-conservation et valorisation au sein de l’université.

Après un bref mot de bienvenu de la directrice du LPED (Bénédicte Gastineau) rappelant l’importance de la pluridisciplinarité et des échanges entre chercheurs, Bruno Vila lui a emboité le pas pour chaleureusement accueillir la cinquantaine de participants présents. Il a ensuite mis en avant la plateforme « Collection » du LPED qui rend accessible les métadonnées, et bientôt les inventaires, des collections. Celle-ci revêt une importance capitale dans la mise en valeur des résultats de travaux de plus de deux siècles tels que les herbiers, le musée colonial et les collections de zoologie de l’Université d’Aix-Marseille. En ancrant son propos introductif dans les enjeux actuels, Bruno Vila a rappelé que ces collections vivantes et uniques étaient un atout majeur pour la recherche et l’enseignement face à l’érosion de la biodiversité. Bien que déjà utilisée pour pour les études en écologie, le laboratoire entend bien étendre le dispositif de la plateforme à d’autres disciplines et à un réseau plus vaste, notamment grâce à cette journée de séminaire.

Organisée en deux axes, la journée a débuté sur des questions de pluridisciplinarité : De la recherche en écologie à la recherche en sciences humaines et sociales. Puis, dans un second temps, après la pause du déjeuner, l’aspect Recherche et patrimonialisation de collections a été discuté.

La première thématique De la recherche en écologie à la recherche en sciences humaines et sociales a été abordée avec 5 communications :

Traitant du sujet des « Collections, un outil indispensable en systémique », Laurent Hardion de l’Institut botanique de l’Université de Strasbourg a rappelé que la systémique des espèces disparues et actuelles est grandement simplifiée par les bases de données. Palliant les problèmes géographiques et financiers, ces outils numériques permettent aussi de contourner les contraintes liées aux contextes politiques tendus de certaines régions du monde. Par la suite, les données mises en ligne ont des utilités multiples allant de l’étude de la pollution atmosphérique à la biologie des invasions. Par ailleurs, la communication s’est attardée sur les problématiques résultants de l’opposition souvent récurrente entre chercheurs et conservateurs, et notamment en lien avec l’apparition de nouvelles méthodes de séquençage pour exploiter les herbiers par exemple.

La seconde intervention était une collaboration entre Martin Callmander et Bruno Vila (Herbier de Genève et Université d’Aix-Marseille) avec comme intitulé « L’herbier de Perrier de la Bathie et Jumelle, une référence pour la connaissance de la flore de Madagascar ». Grâce à un rappel historique, cette communication a mis en lumière le précieux travail collaboratif de deux botanistes sur un point chaud de biodiversité afin de constituer un herbier. En effet, élève à la faculté de Marseille au XIXème siècle, Henri Jumelle servait de relais à son collègue Henri Perrier de la Bathie, naturaliste autodidacte collectant des espèces pendant presque 40 ans à Madagascar. Leurs travaux sont aujourd’hui reconnus comme des pièces de collection précieuses du fait de notes de terrain extrêmement précises. Par ailleurs, plusieurs types d’espèces n’ont jamais été revues par les spécialistes dans la flore malgache actuelle. C’est le cas d’un échantillon de palmier, uniquement connu grâce à l’herbier de Perrier de la Bathie et Jumelle. Ainsi, cette communication a exposé les précieuses informations d’ordre systémique et pour l’étude de la biodiversité malgache qu’apportent les herbiers. 

Pour « Documenter et analyser les changements écologiques, paysagers et socio-urbanistiques d’un site urbain marseillais à partir des herbiers », Christine Robles (École nationale supérieure du paysage et Université Aix-Marseille) a présenté un travail qu’elle et son équipe ont réalisé ; « Natures en villes et mémoires ». Leur étude s’inscrit dans un contexte de forte urbanisation qui engendre des modifications de l’usage des sols et des pertes de biodiversité. Grâce à une méthode d’analyse diachronique, l’équipe a donc utilisé les herbiers comme témoins des mutations des sociétés et écologiques. Ce projet de nature interdisciplinaire s’articule entre urbanisme, paysagisme, écologie et sociologie et donne donc lieu à de multiples applications, notamment pour les futures politiques urbaines.

La dernière présentation de la matinée a traité du « Patrimoine de l’AMU et la colonisation : enjeux et perspectives ». Isabelle Merle (CREDO) et Thi Phuong Ngoc Nguyen (IRASIA), de l’AMU, ont rappelé la vision dominante vis à vis des colonies jusqu’à récemment. Ces territoires étaient le plus souvent scrutés à travers le prisme d’une utilisation très intéressée sur le plan économique, et à terme, d’un accaparement des ressources. Ainsi, certaines pièces du musée colonial de Marseille attestent que des jeunes étudiants français ont suivi des formations de l’Enseignement Supérieur Colonial, pendant qu’au Vietnam on assistait à des pillages, amenant à un traumatisme profond au sein de la population locale encore aujourd’hui. La communication a mis en valeur certaines pièces présentes à l’AMU et est revenue sur les détails de l’exposition coloniale de 1906 à Marseille.  

Après la pause déjeuner, la thématique Recherche et patrimonialisation de collections a été abordée.

Emmanuelle Artige, Laurent Granjon, Armelle Cœur d’Acier de l’IRD et INRA Montpellier ont débuté l’après-midi avec leur communication : « De la collecte au voucher moléculaire : gestion des collections au Centre de Biologie pour la Gestion des Populations (CBGP) ». À travers le CBGP, l’objectif est de rendre les collections utilisables pour l’ensemble de la communauté scientifique afin de servir la recherche en systématique, écologie et évolution des populations. Le CBPG possède lui-même d’énormes collections qu’il convient de gérer scrupuleusement et qui ont servi à étayer les exemples de la communication. Ont été présentés : des techniques de gestions collaboratives, les cadres réglementaires et juridiques, et la standardisation des échantillons aux normes internationales. Le plateau « Collections » mis en place par le CBPG est opérationnel et réuni déjà bon nombre d’adhérents, dont certains chercheurs du LPED.

Pascal Faucompré duSCD – Université d’Aix-Marseille a enchainé sur la communication « Du document à l’échantillon: projet de lien entre article scientifique et planche d’herbier ». Selon lui, afin de rédiger un article scientifique à partir d’une planche d’herbier, l’étape de la numérisation est cruciale. En effet, dans un contexte où les documents ne sont pas tous classés et donc, où des tris peu scrupuleux sont fréquents, certaines pièces viennent à manquer lors du processus de numérisation. Par ailleurs, celui-ci n’est pas sans impact sur les objets étudiés. Par ailleurs, Pascal Faucompré a insisté sur le fait que certains thèmes, et notamment celui de la colonisation, pouvaient être à double tranchant dans le cadre d’une publication ; la frontière étant floue entre diffusion du savoir et encouragement implicite à la colonisation.

Pour aborder le sujet « Du spécimen à l’objet naturaliste : matériels de recherches et trajectoires de patrimonialisation », François Dusoulier, Conservateur à la Direction générale déléguée aux collections du MNHN est intervenu. Puisque pour lui l’intérêt des collections naturalistes n’est plus à démontrer, sa communication s’est tournée vers les enjeux actuels et futurs de patrimonialisation. Faisant le constat d’un long processus, il note que la phase de collecte, bien qu’essentielle, ne représente qu’une infime partie du travail qui mène au classement d’une collection naturaliste au rang de « Musée de France ». Toutefois, il souhaiterait que cette étape soit mieux documentée et qu’une évaluation ait lieu pré- et post- conservation afin de déterminer que collecter et que préserver. De plus, dans un contexte de numérisation des données, Monsieur Dussolier s’est interrogé sur la capacité à générer et utiliser les portails d’accès commun. Avec des méthodes communes et correctement utilisées, cela permettrait de mieux partager le savoir sur les collections. Enfin, le volet juridique a été abordé, puisque l’intangibilité du droit concernant la patrimonialisation des collections semble difficile à concilier avec l’évolutivité des pièces collectées.

Pour finir, la communication de la DRAC PACA a concerné l’« Inscription et classement au titre des Monuments Historiques des collections d’AMU ». Comme l’a rappelé Bruno Vila, l’AMU possède un patrimoine considérable et a vu plusieurs pièces de ses collections être classées : l’étalon qui aurait servi à établir le mètre pendant la Révolution, le Musée colonial, et des Salles de Travaux Pratiques de l’Institut de Chimie. Aujourd’hui, l’intérêt patrimonial ne cesse de croitre et, par conséquent, la volonté de classer d’avantages de collections est grandissante. La communication a permis de rappeler que la protection au titre des monuments historiques n’était pas un label mais un dispositif législatif d’utilité publique basé sur des principes d’analyse scientifique bien précis. Les critères sont nombreux mais Bruno Vila a assuré que cela permettait d’améliorer la reconnaissance de la valeur des collections.

Pour conclure, Bruno Vila a remercié l’assemblée pour une journée riche en partage et en a profité pour inviter les participants à un séminaire le 13 septembre 2019 dont l’intitulé est : « Le Musée et l’Institut Colonial de Marseille : Contenus matériels et mémoires collectives – Utilisations passées et actuelles » La journée s’est conclue avec des visites commentées des herbiers et du musée colonial de l’AMU.

Marie Laurent – étudiante à Sciences Po – 3 juillet 2019