Tous les articles par Bruno Vila

L’observatoire astronomique de Marseille perd un ardent défenseur

J’ai rencontré James Caplan il y a une quinzaine d’années, quand j’ai commencé à travailler sur le patrimoine de l’université, notamment lorsque j’ai découvert son importance au regard des divers champs disciplinaires concernés. Jim a voué de très nombreuses années à la protection du patrimoine astronomique et on peut dire qu’il est à l’origine d’une prise de conscience au sein de l’Université d’Aix-Marseille.

Vue générale de l’Observatoire astronomique de Marseille (en bas à droite) avec ses divers équipements et du palais Longchamp (en haut à gauche). Crédit photo inconnu.

Dès que je l’ai rencontré, il m’a fait découvrir le patrimoine astronomique de l’Observatoire de Marseille. Depuis cette rencontre, nos échanges n’ont jamais cessé. Pour avoir longtemps travaillé avec lui, je ne m’avance pas beaucoup en disant que Jim était une personne généreuse. Même si Jim n’était pas quelqu’un de très extraverti, il savait mettre l’accent sur ce qui était important et le faire partager. Son discours était toujours scientifique, rigoureux, appuyé et accompagné de nombreuses références. Ainsi, très rapidement, nous avons tissé un lien étroit partageant une cause commune, celle de la conservation et la valorisation du patrimoine scientifique. D’ailleurs, Jim n’aimait pas qu’on utilise ce terme de «valorisation» qu’il considérait comme un terme bateau ne voulant pas dire grand chose. Je devrai donc dire que nous partagions des causes communes, celle de la conservation du patrimoine (au sens professionnel du terme), celle des activités de recherche (historiques ou non) et celle du partage des connaissances… A propos de la conservation du patrimoine, Jim était particulièrement vigilant sur son utilisation, notamment celle des instruments séculaires et porteurs d’une grande histoire que l’on souhaitait utiliser à tout bout de champs sans les précautions qui s’imposent. Cela l’exaspérait beaucoup !

Instruments présentés au sein de la maison des astronomes. Au premier plan on aperçoit le cercle répétiteur de Borda-Lenoir, à l’arrière plan trois horloges astronomiques…. Ce petit musée d’astronomie n’existe plus aujourd’hui. Crédit photo M. Heller ?

Au cours de son parcours professionnel, il avait tissé de très nombreux liens avec de très nombreuses personnalités, universitaires, conservateurs… de tous pays, de tous horizons. Cet important réseau de connaissances témoigne des qualités humaines et scientifiques de Jim. Il avait donc à chacune de mes questions une réponse ! Nous nous retrouvions régulièrement pour échanger au sujet du patrimoine mais nous correspondions aussi très régulièrement par email. Ces réponses, il prenait le temps de me les rédiger, de me les commenter, de me les illustrer, de me les référencer. Il y a quelques jours encore, je parcourais les emails qu’il m’avait envoyé et je me replongeais dans ses longues descriptions… Généreux, dès le début de notre rencontre, il m’a fait partager ses connaissances – de nombreux collègues astronomes ou historiens avec lesquels j’échange encore – et ses réseaux – Universeum notamment… Il me faisait aussi souvent partager les anecdotes dont il avait connaissance sur l’Observatoire de Marseille – les petites histoires à côté de la grande histoire.

Les astronomes du Laboratoire d’Astronomie Spatiale de Marseille (équipe de Georges Courtes) autour de la caméra télescopique – Expérience «Skylab S183» conçue pour obtenir des photographies ultraviolettes à trois longueurs d’onde d’étoiles chaudes, d’amas d’étoiles, de grands nuages stellaires dans la voie lactée et de noyaux d’autres galaxies. On y reconnait Jim sur la droite (lien https://50ansdespace.osupytheas.fr/wp-content/uploads/2019/09/DOC130519-13052019151428-0002.jpg)

On peut dire que Jim a en partie contribué, par son précieux soutien scientifique, technique et humain, à une première ébauche-tentative de gestion professionnelle et raisonnée du patrimoine de l’Université d’Aix-Marseille. Ensembles, nous avons partagés de bons moments et des moments plus incertains pour la préservation du patrimoine astronomique notamment.

Aujourd’hui Jim nous a quitté, un peu brusquement. Si je perds un ami, l’université et l’observatoire perdent un grand connaisseur et le plus ardent défenseur du patrimoine astronomique de l’Observatoire de Marseille.

L’Institut de chimie de la nouvelle Faculté des sciences de Marseille en 1922 : un patrimoine à préserver

Bruno VILA * et Patrice Bret **

* Maître de conférences, LPED, Aix-Marseille Université, IRD, Marseille, France. ** Chercheur honoraire, Centre Alexandre Koyré/EHESS-CNRSMNHN, LabEx HaStec, PSL, et membre émérite du Comité des travaux historiques et scientifiques.

Ce billet correspond au résumé d’un article paru dans le numéro de mai de l’Actualité chimique, le journal de la Société chimique de France. Il traite du patrimoine de l’Institut de Chimie de la Faculté des Sciences de Marseille (site Saint-Charles).

En 1922, dans le contexte de l’Exposition coloniale, la nouvelle Faculté des sciences de Marseille édifiée sur les plans de Victor Blavette accueille le 2e Congrès de chimie industrielle. Fleuron de la Faculté bénéficiant du soutien de la Chambre de commerce, l’Institut de chimie occupe une place particulière par son implication dans l’industrie marseillaise des corps gras extraits des produits coloniaux.

Pavillon de l’amphithéâtre de l’Institut de Chimie.
Au premier plan l’amphithéâtre de chimie avec son architecture de style classique. En arrière-plan le corps du bâtiment de l’institut dont les façades sont ornées de décors de sgraffites. Source: Carte postale Arecole Marque déposée. 11, Q. de Versailles, Nantes. Faculté des Sciences. 42. Amphithéâtre de chimie

Deux ensembles remarquables ont conservé jusqu’à nos jours leur configuration et équipement d’origine. Il s’agit notamment de laboratoires et salles de travaux pratiques et des salles de microcalorimétrie.

Salle de Travaux Pratiques de Chimie générale en 1922.
Équipement d’une salle de Travaux Pratiques montrant les aménagements modernes de l’institut de chimie : grandes paillasses centrales et hotte visible. Source: Carte postale Arecole Marque déposée. 11, Q. de Versailles, Nantes. Faculté des Sciences. 44. Travaux pratiques de chimie générale.

Témoin rare et exemplaire de l’enseignement et de la recherche en chimie au début du XXe siècle en partie inscrit à l’Inventaire général des monuments historiques, l’Institut de chimie est menacé par une imminente rénovation.

Cet article est disponible dans son intégralité à l’adresse suivante :

http://www.lactualitechimique.org/L-Institut-de-chimie-de-la-nouvelle-Faculte-des-sciences-de-Marseille-en-1922-un-patrimoine-a

Conservation des collections universitaires : quel avenir ?

Ce troisième et dernier billet met très succinctement en perspective le patrimoine des universités françaises avec celui des muséums d’histoire naturelle en France avant de lancer quelques pistes sur les éventuelles stratégies à développer pour la conservation et la valorisation du patrimoine universitaire français.

Les collections universitaires et celles des muséums d’histoire naturelle en France

Au sein des 62 Muséums d’Histoire Naturelle dispersés sur le territoire français, le sort des collections n’est guère plus enviable. Rattachés aux collectivités locales, c’est l’accueil du public et la préparation d’expositions qui prime sur la conservation des collections. Heureusement certains muséums ont été labellisés Musées de France et ont pour obligation, par un arrêté du 25 mai 2004, de procéder à un inventaire et au récolement décennal, gage d’une certaine attention dans la gestion des collections. Selon l’article 11 de l’arrêté du 25 mai 2004 fixant les normes techniques relatives à la tenue de l’inventaire, du registre des biens déposés dans un musée de France et au récolement, il est stipulé que : « le récolement est l’opération qui consiste à vérifier, sur pièce et sur place, à partir d’un bien ou de son numéro d’inventaire : la présence du bien dans les collections, sa localisation, l’état du bien, son marquage, la conformité de l’inscription à l’inventaire avec le bien ainsi que, le cas échéant, avec les différentes sources documentaires, archives, dossiers d’œuvres, catalogues ». Pour les musées, une obligation de récolement décennal a été instaurée par la loi relative aux musées de France.

Pour le moment, en France seul le MNHN (MNHN, 2004) est parvenu à se réorganiser tout en réaffirmant ses 5 missions statutaires (1. Conservation, 2. Recherche, 3. Enseignement, 4. Expertise, 5. Diffusion des connaissances). Ainsi, ses collections ont été restaurées et inclues dans une politique muséale (Grande galerie de l’Evolution ré-ouverte en 1994, Grandes serres du Jardin des Plantes en 2010, galerie de Botanique…). Aujourd’hui le MNHN mène un politique à la hauteur de ses ambitions tournée vers la recherche afin de rendre accessible les données contenues dans ses collections. En portant un programme national de numérisation des collections de sciences naturelles (e-ReColNat) qu’il a ouvert à d’autres institutions, le MNHN a suscité de nombreux espoirs. La même démarche existe avec la mission Patstec du CNAM et l’inventaire des instruments. S’il convient de saluer la mise en place de ces programmes nationaux, il faut aussi souligner qu’il s’agit d’un programme visant à faciliter l’accès à la donnée mais pas la conservation matérielle des collections, un problème majeur dans les universités en France.

L’herbier du Muséum national d’Histoire Naturelle – Paris – après sa rénovation: conditions de conservation et de consultation optimisées. Crédit photo Ruault Philippe.

Conclusion: quelles stratégies pour la conservation et la valorisation du patrimoine universitaire français ?

A la différence des collections des musées traditionnels (musées mixtes, muséums d’Histoire naturelle …), souvent déconnectées de leur contexte scientifique de formation, les collections universitaires sont conservées dans les lieux où elles ont été constituées, enrichies et utilisées de manières continues par les activités de recherche et d’enseignement. Il en résulte qu’elles possèdent une très forte valeur ajoutée matérielle et immatérielle autour des savoirs qu’elles génèrent et des interactions qu’elles suscitent au sein de l’institution.

Part d’herbier abondamment renseignées directement par les étiquettes qui accompagnent les échantillons et grâce aux bases de données en ligne. Herbier de Madagascar. Université d’Aix-Marseille. Crédit photo Vila Bruno

L’exemple de la botanique montre que les collections universitaires sont extrêmement importantes du simple point de vue comptable. Elles le sont également par leur qualité et leur diversité. L’ensemble des universités renferme plusieurs millions d’échantillons de sciences naturelles, d’instruments et de modèles. Malgré l’importance de ce patrimoine universitaire, on constate qu’il existe ainsi à l’échelle nationale aucune source de financement.

Malheureusement, on constate que les universités françaises n’ont pas encore organisé la gestion de leur patrimoine. Aujourd’hui les collections universitaires souffrent de l’absence de statut pour les protéger, de financement pour les entretenir et de stratégie pour les valoriser. En effet, à l’échelle nationale, il n’existe aucune politique globale ou stratégie patrimoniale et plus particulièrement de politique de conservation des collections universitaires.

Ce constat laisse penser que le chemin est encore long. En France, il manque une ambition nationale avec une politique incitative, portée par le ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. Il apparaît urgent aujourd’hui de mettre en place une mission d’expertise nationale, de donner un statut juridique aux collections universitaires, de donner une reconnaissance aux responsables de ces collections et leur dispenser des formations de conservation, d’allouer des moyens humains techniques, d’allouer des financements pour la réhabilitation des locaux et leurs équipements et de développer un réseau universitaire et des programmes de valorisation … Ceci ne relève pas de l’utopie mais bien d’une volonté politique qui par le service rendu par ce patrimoine se trouve totalement justifié. Cette ambition nationale pourrait s’appuyer sur le modèle allemand qui a programmé le sauvetage de ses propres collections universitaires en deux étapes. En 2004, la Fondation allemande pour la recherche (DFG) a financé un projet pour identifier et inventorier les collections universitaires et en 2011, le conseil de la science de la nation a proposé à la DFG « un appel pour un projet quinquennal visant à coordonner les efforts des universités pour sauver leur collection » (Nature, 2011).

De conclure, à quand un tel projet pour les collections des universités françaises qui ont besoin de toute urgence d’être sauvées ?

Bibliographie

mnhn, 2004.— Rapport d’activité 2004 : 144 p. url : http ://www.mnhn.fr/fr/rapports–activites.

Nature, 2011.— Preserve the past – Historic scientific collections deserve better than to gather dust. Nature, 470 : 5–6. url : http :// www.nature.com/nature/journal/v470/n7332/full/470005b.html

Ces trois billets correspondent à un article publié dans le Bulletin de la Société Linnéenne de Provence dont les références sont les suivantes :

Vila B., 2018. Les collections universitaires françaises, quelles stratégies pour le 21e siècle ? Bull. Soc. linn. Provence, t. 69, 53-58.

Les maux dont souffre le patrimoine des universités françaises

Le second billet sur le patrimoine des universités françaises concerne les maux dont il souffre. Sans trop se tromper, on peut avancer qu’ils relèvent de la façon dont ces collections sont considérées au sein des universités. On peut notamment dégager plusieurs pistes relatives : 1/ à la perception de ces collections par les universitaires, 2/ aux moyens alloués par les universités à la gestion de ces collections, 3/ au statut de ces collections et 4/ à l’organisation même de leur gestion au sein de l’institution.

1/ La perception de ces collections par les universitaires

Le caractère exceptionnel de ce patrimoine relève à la fois de son intérêt didactique, par la cohérence des collections constituées pour les enseignements, mais également de leur intérêt pour la recherche. Au sein des universités, les collections sont toujours utilisées par la recherche et l’enseignement soit comme source de matériel soit pour la réalisation d’observations et de mesures. Les collections qui ne le sont plus servent de matériel à l’histoire des sciences… et maintenant pour la diffusion de la Culture Scientifique et Technique. Même les collections qui sont plus qu’un intérêt historique peuvent acquérir une nouvelle importance après l’introduction de nouvelles méthodes de recherche, des approches ou concepts didactiques (Weber, 2012).

Cette utilité des collections n’est plus à prouver comme en atteste l’abondante littérature. Il n’en demeure pas moins que l’enquête réalisée par l’OCIM (OCIM, 2012) soulève plusieurs problèmes et met en lumière certains faits. Ainsi, en recherche, le patrimoine est mobilisé sur des thématiques portant sur : 1/ l’histoire, l’épistémologie et la sociologie, 2/ la médiation et la communication, et 3/ la patrimonialisation, la conservation et la restauration. Malgré l’importance des collections naturalistes, il est ainsi surprenant de noter qu’aucun laboratoire travaillant dans ce domaine – systématique et/ou biodiversité – n’est répertorié alors que de très nombreuses publications font références à la mobilisation de ces collections. De la même manière, si en matière de formation, le patrimoine contribue à l’émergence de professionnels dans le champ de la conservation et de la restauration, encore une fois, l’utilisation des collections de sciences naturelles comme support matériel pour les enseignements de biologie-écologie au sens large n’apparaît pas. Que ce soit en recherche ou en formation, cette utilisation jamais mentionnée des collections de sciences naturelles traduit une grande déconsidération de ces activités et un profond malaise.

Article de C. Lavoie récapitulant les nombreuses recherches réalisées et réalisables à partir des collections de botanique qui ne sont pour autant pas mentionnées par les chercheurs dans l’enquête menée par l’OCIM.

2/ Gestion des collections : la question des moyens humains, financiers et locaux

Au sein des universités, il n’existait pas, jusqu’en 2003, de personnel dédié au patrimoine et à sa conservation. Celle-ci reposait uniquement sur la bonne volonté de quelques enseignant­ chercheurs passionnés. Entre 2003 et 2010, l’état a mis à la disposition des universités des postes de conservateurs. Parallèlement est apparu dans le référentiel des emplois-types de la recherche et de l’enseignement supérieur des postes dédiés à « l’Information scientifique et technique, collections patrimoniales » au sein des branches d’activités professionnelles de techniciens (Bap F). Dans ce délai très court, seules quelques très rares universités ont structuré des services de collection avec un conservateur. Aujourd’hui la gestion du patrimoine universitaire repose encore presque exclusivement sur la bonne volonté d’enseignants-chercheurs.

Du point de vue du financement, la question est taboue soit parce que les budgets n’existent pas soit parce qu’ils sont ridiculement faibles. Si quelques milliers d’euros sont alloués au patrimoine au sein d’une université, c’est déjà extraordinaire.

En 2007, la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) et les responsabilités et compétences élargies (RCE) des universités mettent un coup d’arrêt à ces avancées. Enfin, les conditions économiques plus difficiles de ces dernières années aggravent le sort des collections au sein des universités, le patrimoine étant encore plus marginal que la Culture et la Culture Scientifique et Technique… Aujourd’hui encore, la plupart des universités n’ont pas de structure pour la gestion des collections ni de sources de financement et de personnel dédiés.

Enfin les locaux, éléments principaux pour la conservation des collections, sont au centre d’enjeux politiques au sein des universités. Quand les locaux existent, ils sont souvent vétustes et sous la dépendance de différentes entités (laboratoires, composantes …) qui nuisent à une politique d’ensemble cohérente à l’échelle de l’Université. Il en résulte que bien souvent, en l’absence de services structurés, les acteurs du patrimoine ne sont pas consultés et se retrouvent confrontés à des situations insolubles et ce sont les collections qui subissent des dommages irrémédiables quand elles ne sont pas jetées. Les exemples sont nombreux.

Locaux inadaptés : pièces de conservation (Musée colonial et herbier) inondés en décembre 2018 à partir des aquariums de recherche installés à l’étage du dessus. Faculté des sciences Saint-Charles, Université d’Aix-Marseille. Crédit photo Vila Bruno.

3/ Le statut juridique des collections

Bien que représentant une source de données de premier ordre, les collections universitaires ne bénéficient d’aucun véritable statut juridique en France. Normalement les collections appartenant aux Etablissements d’Enseignement supérieurs et de recherche, aux Etablissements publics d’Enseignement à caractère scientifique et technologiques (EPST) et aux Etablissements Publics d’Enseignement à caractère scientifique, culturel et professionnels (EPCSCP) devraient être considérées comme des collections de domanialité publique et donc être, à ce titre, inaliénables, imprescriptibles et insaisissables (Bailly et al., 2012). Mais dans la réalité, peu de collection sont considérées sous cet angle. On peut toutefois noter que de rares collections ou parties de collection universitaires ont fait l’objet de protection au titre des monuments historiques leur garantissant un minimum de considération. Là encore un chantier considérable est à mener.

4/ La place du patrimoine universitaire dans les structures administratives

La dénomination attribuée par les universités à ces différentes structures rend compte de leur reconnaissance, de leur prise en compte et de la façon dont elles entendent mettre en œuvre une politique. Ainsi, sur les 28 universités qui ont répondu à l’enquête de l’OCIM, le mot Patrimoine apparaît 7 fois, celui de Culture Scientifique 12 fois et celui de Culture 16 fois. L’ensemble se partage entre cellule, mission, pôle, service, département, direction…. On observe une grande diversité dans la dénomination des structures dédiées à la Culture Scientifique et Technique et au Patrimoine traduisant un très faible degré d’institutionnalisation de ces champs. On note toutefois que celui de la Culture est plus organisé selon une logique administrative (services et directions). On note également que le patrimoine est souvent englobé dans la CST et jamais l’inverse. Ceci pose le problème de sa reconnaissance et de sa lisibilité alors que dans les universités étrangères il est toujours clairement identifié. Comme le souligne très justement Soubiran et al., 2009, en France, le patrimoine universitaire doit encore gagner toute sa légitimité.

Malheureusement le problème est plus complexe encore. Au sein même des universités, les différentes collections sont gérées de manière indépendante par différentes disciplines et selon différentes structures administratives (laboratoires, composantes, établissements) en lien avec l’histoire des universités. Ainsi les collections subissent les restructurations incessantes au sein des universités des départements, instituts et facultés, qui s’accompagnent souvent de déménagements, délocalisations, de division des collections, de leurs dons à d’autres institutions, voire tout simplement leur mise à la poubelle. Seules les quelques universités qui ont entrepris de structurer leurs collections au sein de services échappent à cette règle.

Cheminement complexe des collections de botanique à la Faculté des Sciences de St-Charles. Les collections à l’origine dispersées sur différents sites ont été regroupées au début du siècle lors de l’installation à la Faculté St-Charles en 1920. Depuis, les collections ont été divisées à plusieurs reprises sur différents sites, au sein de différentes institutions (dépôts, dons, à la poubelle…). d »après Vila B., 2013 (Trans. R. Norw. Soc. Sci. Lett. 2013 (3), 59-76).

Conclusion

L’absence d’inventaire à l’échelle nationale n’est donc pas la seule cause de l’invisibilité de ce patrimoine. Avec ces quelques exemples, on comprend également que le patrimoine universitaire et ses gestionnaires manquent de structuration et de considération.

Bibliographie

  • Bailly, M., Prieur, A., Robert, E. Aperçu du statut juridique des collections ? Journal de l’APF (Association Paléontologique  Française),  59, 2012, pp. 31-41.
  • Office de Coopération et d’information Muséales. UNIVERSITÉS Plateforme OCIM­ UNIVERSITÉS Données 2010, Édition OCIM,  2012, 115 p. URL: http://ocim.fr/wp-content/uploads/2013/1 1/U niversites_130627 .pdf
  • Soubiran, S., Lourenço, M., Wittje, R., Talas, S. et Bremer T. Initiatives européennes et patrimoine universitaire, La Lettre de l’OCIM, 123, 2009, pp. 5-14. URL:  http://ocim.revues.org/229
  • Weber C. University collections, in European History Online (EGO),published by the Leibniz lnstitute of European History (IEG), Mainz, 2012, pp. 12-19. URL: http://www.ieg-ego.eu/weberc-2012-en

Les collections universitaires françaises, quelles stratégies pour le 21e siècle ?

Ce billet fait partie d’une série de trois à paraitre sur la question des patrimoines universitaires en France. En effet, malgré son importance historique, scientifique et pédagogique, l’immense patrimoine des universités françaises est méconnu. S’il couvre de nombreux champs disciplinaires, des sciences à la santé en passant par les arts, et plusieurs siècles d’enseignements et de recherches, il n’existe aucun inventaire le concernant. Par l’intermédiaire des herbiers référencés au sein de l’Index herbariorum, on peut néanmoins montrer qu’il égale ou surpasse le patrimoine des muséums d’histoire naturelle. De manière générale, différentes sources montrent que les herbiers ne sont pas une exception. Par exemple de très importantes collections universitaires existent aussi en paléontologie et en zoologie. Alors, pourquoi ce patrimoine est–il méconnu ?

Introduction

Au cours des deux derniers siècles, les collections scientifiques ont été considérées comme des composants essentiels de la recherche et de l’enseignement. D’importantes collections furent donc constituées, rassemblées et conservées dans de nombreuses institutions. En ce sens, les collections détenues par les universités en Europe sont extrêmement riches. S’étendant souvent sur plusieurs siècles et couvrant de larges zones géographiques, elles couvrent de nombreux champs disciplinaires allant des sciences de la vie aux sciences de l’univers en passant par les sciences humaines et les disciplines culturelles (Weber, 2012).

En Europe, pendant une longue période (seconde moitié du 20ième siècle), ces collections ont été négligées. Cependant, ces dernières années, elles ont suscité un grand intérêt et connurent un regain d’intérêt à la fois pour les connaissances et les dimensions culturelles qu’elles portent mais également par leurs apports renouvelés pour la recherche. Partout, des efforts ont été réalisés pour les identifier, les classer et les inventorier, analyser leurs fonctions et usages et documenter leur histoire (Weber, 2012). Ainsi dans plusieurs pays d’Europe, ces efforts ont abouti à la constitution de Réseaux des collections Universitaires. Parmi eux, nous pouvons citer celui du Pays-Bas avec la fondation néerlandaise pour le patrimoine académique (www.academischecollecties.nl); celui de l’Allemagne (www.universitaetssammlungen.de/); de l’Ecosse (http://www.umis.ac.uk/)… Le site internet d’Universeum (https://www.universeum-network.eu/ ) en présente une liste quasi-exhaustive.

Malheureusement, en France, ce renouveau n’a pas eu lieu et demeure un desideratum. En effet, comme les universités européennes, les universités françaises abritent une très grande variété de collections mais ce patrimoine est totalement méconnu et ignoré. L’objectif de ce billet est de faire le point sur le patrimoine universitaire en France, en particulier, d’apporter des éléments de réflexion sur l’importance relative de ces collections dans le paysage national en l’absence d’inventaire complet.

Importance du patrimoine universitaire français

Parmi les grands organismes publics de recherche, les universités détiennent un patrimoine de première importance. En excluant les fonds documentaires classiques (bibliothèques), on y rencontre ainsi d’exceptionnelles collections de : (1) sciences et technologies (botanique, zoologie, paléontologie, minéralogie, pétrologie, astronomie, physique, chimie…) ; (2) de santé (médecine, pharmacie); (3) des arts, lettres, langues et sciences humaines et sociales (arts, histoire, géographie, archéologie, ethnologie-anthropologie…). Mais l’importance de ces collections reste difficile à évaluer faute d’inventaires.

Les collections du conservatoire d’anatomie de Montpellier ont été classées monument historique en 2004 – Université de Montpellier. https://www.umontpellier.fr/patrimoine/musees/musee-danatomie
Vue générale du télescope de Foucault de 80 cm. Photographe Heller, Marc Crédit photographique © Région Provence-Alpes-Côte d’Azur – Inventaire général. Référence IVR93_19971300009XA – Université d’Aix-Marseille

Le seul document disponible, ébauchant une synthèse sur les collections universitaires françaises, est celui de la Plateforme OCIM-Universités 2010 (OCIM, 2012). Ce document présente les informations recueillies dans le cadre d’une enquête nationale réalisée en 2010 par l’Office de Coopération et d’information Muséales pour la mise en place d’un Observatoire du Patrimoine et de la Culture Scientifiques et Techniques – OPCST. Il synthétise les informations de quelques 37 universités sur les 70 présentes en France (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/) mais de manière partielle puisque ces dernières n’ont pas toutes répondu ou répondu à toutes les questions. Le tableau 1 présente un récapitulatif de ces informations.

Catégories de collection Nombre
d’universités
Nombre d’échantillons
Herbiers 8 4 500 000
Zoologie 5 70 000
Paléontologie 4 2 800 000
Instruments scientifiques 4 5 500
Médecine–Pharmacie 5 25 540 objets
échantillons
Chimie 2 1590
Physique 5 2 400
Industrie ou technique 1 4 000

Tableau 1 : Nombre d’universités ayant déclaré l’existence de collections par catégorie et nombre total d’échantillons correspondants. D’après UNIVERSITÉS Plateforme OCIM-UNIVERSITÉS Données 2010 (OCIM, 2012).

Bien que partielles, ces données montrent déjà l’existence de collections extrêmement importantes dans des champs très variés et qui dépassent aussi largement le contour classique de l’histoire naturelle. Cependant, pour chaque type de données, on constate un faible nombre de contribution (de 1 à 8 universités) alors que ces champs disciplinaires sont enseignés dans de nombreuses universités qui détiennent très probablement des collections relatives à ces champs. A titre d’exemple, l’Université de Lyon 1 qui renferme les plus importantes collections universitaires françaises notamment de sciences naturelles ne figure pas dans cette enquête. Il est donc possible, sans beaucoup se tromper, avancer que ces données sont très largement sous-estimées.

Herbier de l’Université, vue de la collection Bonaparte : mobilier d’origine à cartons disposés verticalement © Université Claude Bernard Lyon 1

Alors, est-il possible d’estimer l’étendue du patrimoine universitaire français ?

S’il n’est pas possible d’avoir une vision globale, les données étant absentes ou trop disparates, il est peut-être possible de se servir d’une discipline comme un estimateur global.

Il se pourrait que la réponse vienne de la botanique. Ainsi, un inventaire réalisé dans l’index Herbariorum du Jardin botanique de New York (http://sweetgum.nybg.org/ih/), récence dix-huit des soixante-cinq universités françaises détiennent 10,5 millions de spécimens d’herbier. C’est 3,5 fois plus que les 3 millions d’échantillons présents dans les dix-huit musées d’histoire naturelle de province. C’est aussi 2,5 millions d’échantillons de plus que le MNHN, qui en détient huit millions (Tableau 2). En outre, parmi ces universités, deux d’entre elles, l’Université de Lyon 1et l’Université de Montpellier 2 totalisent ca. 7 millions de spécimens d’herbier.

Code d’ herbier Institution Ville Nombre de spécimens
CN Université de Caen Caen 4000
DI Université de Bourgogne Dijon 4500
BRE Université Brest 10 000
HCOM Centre d’océanologie de Marseille, Aix–Marseille 2 Marseille 14 200
GR Université Grenoble Alpes Grenoble 25 000
LILLE Institut catholique de Lille Lille 30 000
TOU Université de Tours Tours 30 000
LIP Université de Lille Lille 45 000
LIMO Université de Limoges Limoges 50 000
VIL Université de Paris–Sud Orsay 80 000
REN Culture scientifique et technique (cst), université de Rennes 1 Rennes 112 000
ANGUC Université catholique de l’Ouest Angers 250 000
TL Université Paul Sabatier Toulouse 400 000
CLF Université Clermont Auvergne (univege) Clermont– Ferrand 600 000
STR Université de Strasbourg Strasbourg 450 000
MARS Université d’Aix–Marseille Marseille 500 000
LY Université Claude Bernard Lyon 4 400 000
MPU Université de Montpellier Montpellier 3 500 000
Total10 504 700

Tableau 2 : Estimations du nombre de spécimens par université (code herbier) fournies par l’index Herbariorum du Jardin botanique de New York (http://sweetgum.nybg.org/ih/).

Il existe donc en botanique un écart de 6 millions d’échantillons entre l’enquête par l’OCIM en 2010 et les données enregistrées dans l’index Herbariorum en 2012. A ces informations relativement synthétiques dans une discipline, on peut ajouter d’autres données chiffrées. En effet, la botanique n’est pas une exception. Par exemple l’Université de Lyon 1, avec dix millions de fossiles, a la plus importante collection paléontologique conservée en France (Robert et Prieur, 2009). Un recensement à partir de différentes sources permet de proposer les estimations globales suivantes, sous doute également largement sous-estimées (tableau 3).

Zoologie PaléontologieGéologie– minéralogieBotaniqueArchéo– ethnologie– anthropologie
Univ. de Montpellier40 0001 224 0003 0003 500 000120
Univ. de Grenoble10 000350 000115 00026 900
Univ. de Toulouse50 000300 00045 000302 950
Univ. de Dijon4 0901 000 00011 300
Univ. d’Aix– Marseille25 000200 000250 000500 00010
Univ. de Lyon10 000 0004 400 000
Univ. de Strasbourg1 033 000100 000200 000570 0008 500
Univ. de Clermont– Ferrand600 000
Total des huit universités1 162 09013 174 000613 0009 911 1508 630
MNHN5 000 000455 0008 000 000
MHN de province9 800 0002 850 000850 0004 000 000500 000

Tableau 3. Estimation du nombre de spécimens des différentes catégories de collection dans les huit principales universités et les muséums d’histoire naturelle de France. Modifié et complété par B. Vila à partir de différentes sources bibliographiques : données issues de l’Index herbariorum pour la botanique ; d’après Universités Plateforme Ocim–Universités ; données 2010 pour le reste des collections ; estimations de B. Vila pour l’université d’Aix–Marseille ; données issues du site internet de l’université de Strasbourg (données issues de Robert et Prieur (2009) pour l’université de Lyon ; données issues du site internet du MNHN (http://www.mnhn.fr/fr/collections/ensembles–collections/) pour le Muséum national d’histoire naturelle. Abréviations : MNHN : Muséum national d’hitoire naturelle ; MHN : Muséums d’histoire naturelle de Province; Univ. : Université.

Qu’en conclure ?

On peut donc conclure que les informations relatives à l’étendue du patrimoine universitaire français sont largement sous-estimées et que le patrimoine universitaire surpasse largement celui conservé dans les muséums d’histoire naturelle de province et, dans certaines disciplines, celui conservé au MNHN. Alors, on peut se demander pourquoi ce patrimoine est totalement méconnu, ignoré et même en danger ?

Bibliographie

  • Robert, E., Prieur, A. De la difficulté de conserver les collections universitaires de la région Rhône-Alpes, thésaurus scientifique régional, national et international. Le patrimoine géologique en Rhône-Alpes. Actes du colloque des 7emes rencontres régionales du patrimoine naturel, Muséum d’histoire naturelle de Grenoble, 2009, pp. 45-56.
  • Weber C. University collections, in European History Online (EGO), published by the Leibniz lnstitute of European History (IEG), Mainz, 2012, pp. 12-19. URL: http://www.ieg-ego.eu/webe rc-2012-e n

Compte-rendu du Workshop « Le Musée et l’Institut Colonial de Marseille : Contenus matériels et mémoires collectives – Utilisations passées et actuelles  » – 13 septembre 2019 – Université d’Aix-Marseille St-Charles – Marseille

L’objectif de cette journée était de faire découvrir et connaitre l’Institut et le Musée Colonial de Marseille au travers du patrimoine actuellement conservé dans les différentes institutions. L’idée était de dégager des thématiques de recherches à partir de ces restes matériels dans des domaines très variés allant de l’étude de la biodiversité à la mémoire coloniale en passant par l’ethnologie… Ce workshop s’est tenu en salle de Conférences à la Faculté des Sciences St-Charles (3 place V. Hugo, 13003 Marseille) grâce au soutien de l’IRD. Mesdames Gastineau, Merle et Nguyen, directrices du LPED, du CREDO et d’IRASIA ont ouvert le workshop qui s’est organisé autour de 11 communications et terminé par une discussion et la visite du musée colonial.

Salle de l’Afrique occidentale et équatoriale du Musée colonial, Faculté des sciences, St-Charles, marseille 1922

Histoire du Musée colonial conservé à la Faculté des Sciences – Bruno Vila – LPED – Université d’Aix-Marseille

 L’histoire du musée et de l’Institut colonial de Marseille est complexe. Il m’a fallut de nombreuses années avant de comprendre, faute d’écrits accessibles, qu’il y avait eu plusieurs institutions se fondant les unes dans les autres et que la sémantique était extrêmement importante. C’est E. Heckel qui mit en place le premier Institut colonial français à Marseille en 1893 : l’Institut colonial de Marseille. Celui-ci comprenait un laboratoire de recherche des chaires d’enseignement colonial, des annales pour diffuser les travaux réalisés et un musée colonial. Une évolution fondamentale aura lieu en 1906 suite à la grande exposition coloniale de Marseille. La CCI s’apercevant de l’importance d’un tel Institut du point de vue économique décide de fonder l’Institut colonial marseillais placé directement sous son autorité administrative avec de véritables statuts (association loi 1901). Le musée colonial scientifique d’E. Heckel, qui rejoindra plus tard la Faculté des sciences, sera alors complété par un musée colonial commercial avec une partition claire des objets exposés. Enfin, plus tard le musée des colonies au parc Chanot viendra compléter l’ensemble. La décolonisation effacera une grande partie de ces institutions et de leurs collections. Les collections seront dispersées et en parties détruites. Il est aujourd’hui possible de reconstituer pour partie l’histoire complexe de ce passé colonial à partir des collections (objets et archives) retrouvées dans différentes institutions. C’est ce que l’ensemble des exposés présentés retrace.

Les publications associées au Musée colonial de Marseille, vers un corpus dans la bibliothèque numérique – Pascal Faucompré – SCD – Université d’Aix-Marseille

P. Faucompré a présenté la plateforme Odyssée, bibliothèque numérique d’AMU, avec ses différents champs disciplinaires (https://odyssee.univ-amu.fr/galeries). Au sein du champs « Sciences », on trouve les numérisations des annales du musée colonial avec une notice de la revue et son historique. L’objectif est la reconstitution d’une collection virtuelle complète. Les documents actuellement disponibles sont téléchargeables ou consultables en ligne. Leur consultation est facilitée par la présence de sommaires, sources signets. Ces annales témoignent de la diversité et curiosité intellectuelle des scientifiques qui abordent tous les sujets coloniaux. Du laboratoire à l’usine, de la culture à l’exportation, de la botanique à la pharmacopée… Parfois illustrées, elles comportent aussi des rapports de voyages, d’exploration (A. chevalier, L. Berthier…). Elles résument aussi la vie de l’institut colonial (inventaires, missions de terrain, recherches, nécrologies…). Elle montre des scientifiques qui se cultivent en abordant différentes thématiques au sein d’une société (informations scientifiques, ethnologiques, philosophiques…). Une vision globale permet de reconstituer le parcours de certains scientifiques qui ont fortement marqué l’Institut comme par exemple celui de Jumelle. P. Faucompré cite en exemple les écrits de jumelle qui a virtuellement voyagé dans le monde entier par l’intermédiaire de ses recherches (Jumelle au Congo, Jumelle à la campagne, Jumelle à Madagascar, Jumelle au Spitzberg…). L’objectif est maintenant de tendre vers un corpus en y assemblant les cahiers coloniaux, la revue l’expansion coloniale et de nombreuses autres publications de l’institut colonial (congrès, bulletin économique du sémaphore). L’institut colonial traitait de toutes les problématiques coloniales….

Masque du site Odyssée, la bibliothèque numérique patrimoniale d’AMU

Le Musée et l’Institut colonial dans les collections de la Chambre de Commerce de Marseille – Sylvie Drago – Responsable collections et archives – CCI Marseille

S. Drago souligne les liens anciens et étroits unissent l’institut colonial et la chambre de commerce depuis sa création, sa réorganisation en 1906 et jusqu’à son démantèlement dans les années 1960. Il y a une forte implication de la Chambre de Commerce (CCI) dès la création de l’Institut (avant 1906) par le financement notamment des chaires d’enseignements. En 1906, il y a une importante réorganisation de l’Institut colonial avec un investissement important de la CCI. La CCI dispose de différentes sources comme les cours coloniaux (1895‐1925), les procès‐verbaux d’assemblées générales, de conseils d’administration, de bureau (1906‐1960), des correspondances et rapports (1919‐1960), la comptabilité (1935‐1960) et les délibérations de la Chambre. En outre, elle dispose de nombreux ouvrages sur les thématiques dont s’occupait l’Institut (produits coloniaux, régime douanier…), des revues (Cahiers coloniaux, Annales de l’Institut colonial…). Enfin la CCI a capitalisé les collections (objets) issus de différents musées coloniaux (musée scientifique de la Faculté, musée commercial et ancien musée des colonies). Les objets présents à la CCI restent difficiles à identifier, la distinction compliquée entre les collections propres à la CCIMP et au Musée colonial… Des objets, des collections ont été détruites lors de la seconde Guerre Mondiale.

Quelques reliquats du Musée colonial de Marseille conservés au MAAOA -Marianne Sourrieu – Musée d’Arts Africains, Océaniens, Amérindiens – Ville de Marseille

Le Musée d’Arts Africains, Océaniens, Amérindiens (MAAOA) a ouvert au public en 1992 à partir de deux grandes collections constituées au cours du 20ème siècle (Collection Pierre Guerre et collection Henri Gastaut). Des objets sélectionnés au sein de la collection de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Marseille-Provence, sont venues compléter la collection du MAAOA. Ces objets coloniaux sont issus de plusieurs fonds et reliquats de musées de l’époque coloniale. On y trouve les collections coloniales de la CCI (musée colonial commercial de l’institut colonial mis en place en 1906), des reliquats du musée colonial de la Faculté des sciences et les collections du musée des Colonies construit dans l’enceinte du Parc Chanot, sur l’emplacement même des expositions coloniales de 1906 et 1922, présentant au public, de façon pédagogique, une synthèse géographique, économique et «culturelle» de chaque colonie. En 1989 puis en 1990, la CCI accepta de mettre en dépôt au MAAOA 206 objets coloniaux dont 81 sont issus du musée colonial. Ces objets portent encore les étiquettes caractéristiques du musée colonial de la Faculté des sciences. M. Sourrieu a présenté plusieurs objets ethnographiques comme un masque Diola, un fétiche Téké…

Les collections conservées au Musée du Quai Branly : analyse d’un corpus – Catherine Atlan – Institut des mondes africains- Université d’Aix-Marseille

C. Atlan a exploité l’inventaire des collections ethnographiques du Musée colonial de la Faculté des sciences actuellement au musée du quai Branly J. Chirac. Pas moins de 442 objets ethnographiques en provenance du musée colonial y sont inventoriés. Après une étude sur les provenances des muséalies, C. Atlan compare les nombres d’objets de l’ancien musée colonial de Marseille (collections du quai Branly et collections toujours conservées au sein du musée colonial à la faculté) au nombre d’objets inventoriés au sein du musée colonial de Lyon. Enfin, elle étudie les provenances des objets ethnographiques inventoriés au musée du quai Branly J. Chirac. La majorité des instruments concernent des productions économiques, des vêtements et ornements corporels et des usages militaires. On note aussi des usages cultuels et des instruments de musique….

Les collections de l’Institut colonial présentes au muséum d’histoire naturelle de Marseille – Vincent Poncet – Muséum d’Histoire Naturelle de Marseille – Ville de Marseille

Plusieurs pistes de recherches sont étudiées pour repérer les objets du musée colonial de la faculté conservés au sein du muséum. On peut sonder les registres d’entrées, interroger la base de données sur les collections et enfin réaliser « une recherche à vue ». Si le registre d’entrées n’est pas très informatif et ne mentionne que quelques pièces, il fait néanmoins part d’un don du Musée Colonial le 30 novembre 1961 (Don de la Faculté des sciences de Marseille, section botanique). Plus tard, dans les années 1980, on retrouve une annotation d’un don de la part de la Chambre de commerce et d’industrie de Marseille relative à des « Echantillons des matières premières [sèches] et manufacturées ayant transitées par le port de Marseille au cours du 19ème siècle » (MHNM.14209 ou MHNM.15451). Ce workshop permet d’engager des recherches sur ces spécimens et souligne l’important travail de repérage et d’identification des spécimens qu’il reste à faire au sein du Muséum d’histoire naturelle de Marseille.

La place du Musée colonial dans l’histoire et la mémoire à Marseille – Isabelle Merle – CREDO – Université d’Aix-Marseille

La ville de Marseille fut une porte d’entrée de l’empire français. Port d’entrée de marchandises et de matières premières, port de transit de voyageurs, migrants et travailleurs, Marseille est par son histoire profondément marquée par la question coloniale. Les expositions coloniales de 1906 et 1922, la création d’un musée colonial et d’un institut colonial, le réseau des missions religieuses, la présence de travailleurs coloniaux et surtout de troupes coloniales et enfin les effets de la décolonisation, le reflux des Pied noirs et Harkis et l’arrivée de nombreux travailleurs émigrés, ont laissé de nombreuses traces dans les archives, dans la ville et dans les esprits. A l’aide des résultats tirés de l’enquête collective interdisciplinaire menée en février 2019 par les étudiants d’EHESS (Marseille) I. Merle a interrogée comment cette histoire polymorphe et polyphonique attentive aux sensibilités de l’ensemble des acteurs de part et d’autre de la césure coloniale, peut-elle être racontée, partagée et mise en musée ou en exposition.

Du document à l’échantillon : projet de lien entre article scientifique et échantillons du Musée colonial – Pascal Faucompré – SCD – Université d’Aix-Marseille

P. Faucompré a présenté la numérisation des Annales du musée colonial de Marseille. En juin 2019 lors d’un séminaire sur les collections organisées au sein de la platerforme collection du LPED (http://www.lped.fr/plateforme-collections-du-lped.html) nous avions également présenté très succinctement le lien très étroit entre ces publications et les collections toujours conservées au sein de la faculté, notamment en botanique. Il se trouve qu’en 1896 Heckel a fait paraitre au sein des Annales du musée colonial la flore des Antilles françaises rédigée par le Père Antoine Duss. Ce dernier présentait la une synthèse de ses travaux menés en botanique en Martinique et Guadeloupe. Après des années d’observations, d’herborisation et de rédaction, il achevait son œuvre par cette publication qui s’accompagnait par un don d’un herbier de plantes correspondant à ces recherches. Antoine Duss se lamentait des difficultés liées à la détermination des plantes et aux manques d’illustrations. Comme nous avons fait numériser l’herbier d’Antoine Duss dans le cadre du programme national e-recolnat, il nous est apparu évident de tenter une correspondance entre les images issues de la numérisation de l’herbier et celles de la flore. Ceci était possible par un lien indéfectible, celui du numéro de récolte qui figure sur chaque part d’herbier et la citation de ce même numéro au sein de la description de chaque taxon dans la flore. C’est cette démarche et son résultat que P.  Faucompré a détaillé au sein de cette présentation.

Exemple de numérisation de la flore de Duss et des images correspondantes numérisées au sein d’e-recolnat

Musée colonial, enseignements passés et actuels – Christine Robles et Bruno Vila – LPED – Université d’Aix-Marseille

Après un rappel sur les fondements du musée colonial au sein de la faculté et son rôle essentiel dans l’enseignement, les auteurs ont présentés comment les collections du musée colonial de Marseille sont aujourd’hui remobilisées dans le cadre d’enseignements variés. En effet, le Musée et l’Institut colonial de Marseille ont été créés sur la double pensée de « rependre par les yeux la connaissance des produits utiles fournis par nos possessions et de servir de base à un enseignement oral destiné à faire naître et à éclairer des vocations coloniales… » Ces enseignements avaient pour objet de « faire connaître la valeur et l’utilité des produits dans le commerce et l’industrie de la métropole… » Plusieurs chaires d’enseignements coloniaux seront créées et perdureront de nombreuses années. Les expositions coloniales seront également le moyen d’enseigner…. A l’intérieur des pavillons, on expose les richesses des colonies… Ainsi, selon Jules Charles-Roux, le visiteur doit emporter « de son passage mieux qu’un souvenir pittoresque, plus qu’un souvenir agréable : il doit garder en lui, au sortir de sa visite la mémoire d’un enseignement » ! Après la décolonisation, le musée colonial sera volontairement oublié avant d’être progressivement réintégré dans les enseignements. Ces collections ont été constituées il y a plus d’1 siècle alors que de nombreux bouleversements sociétaux et environnementaux majeurs ont eu lieu. Ainsi, les collections du musée colonial constituent un témoignage privilégié et précieux tant de de l’histoire contemporaine que sur la biodiversité et son érosion…. C’est sur ces thématiques que le musée colonial est remobilisé pour les enseignements.

Découvertes des plantes utiles à l’homme par des collégiens en visite au musée colonial de la Faculté

Le musée colonial et les recherches sur les indications géographiques au Vietnam – Phuong Ngoc Nguyen – IRASIA – Université d’Aix-Marseille

Les indications géographiques (IG) sont très importantes au Vietnam. Elles portent sur des marchandises provenant d’un lieu précis qui ont une qualité reconnue ou des caractéristiques particulières liée à une origine géographique. Le Vietnam met en place une IG officielle. Jade Nguyen interroge les échantillons du musée colonial et pose la question de leurs possibles apports dans ce cadre.

La patrimonialisation du Musée colonial : regards croisés sur les collections de l’université – Brigitte Sabattini – Centre Camille Jullian – Université d’Aix-Marseille

Après des rappels sur le processus de patrimonialisation, B. Sabattini analyse les collections du musée colonial sous l’angle des donateurs qu’elle présente comme des médiateurs, des ambassadeurs culturels. Pourvoyeur d’échantillons de sciences naturelles offerts en don au musée colonial, le périmètre apparait d’emblée étendu à la dimension culturelle des sociétés colonisées. Avec un exemple, B. Sabattini montre comment à côté des échantillons de riz apparaissent des instruments agricoles ou de la vie quotidienne. Elle montre ainsi comment de l’objet de sciences naturelles on passe à un intérêt culturel des sociétés et des civilisations desquelles sont issus ces échantillons. Elle donne à voir une dimension beaucoup plus large du musée colonial totalement oubliée aujourd’hui, celui de la découverte des sociétés. Elle termine sa présentation sur la patrimonialisation du musée colonial qui passe par l’appropriation ou sa réappropriation par les scientifiques, les marseillais, les anciens pays colonisés. Qui fera leur de ces collections pour en faire du patrimoine ?

Discussion – Le Musée colonial : quelles recherches, quelle patrimonialisation ?

Des échanges ont eu lieu à la pause médiane et en fin de journée. Cette première journée a permis de faire un premier bilan des collections et de leur répartition dans les différentes institutions montrant que les échantillons sont finalement nombreux mais dispersés par thématiques. Il est ressorti que la plupart des participants sont motivés pour développer des recherches autour du musée et de l’institut colonial de Marseille. Plusieurs pistes de travail ont été évoquées et vont être développées. Nous travaillons à la mise en place d’un groupe de travail pluridisciplinaire et des rencontres thématiques seront régulièrement organisées.

 

Cette journée a pu être organisée grâce au soutien financier de l’IRD que nous tenons à remercier.

                            

La mission PATSTEC au sein d’AMU, réflexion sur les méthodes d’inventaires des instruments

Ce billet a été rédigé par Corine Lévy SoussanBattesti qui est chargée de l’inventaire et de la valorisation des collections d’instruments au sein des laboratoires de l’Université d’Aix-Marseille pour la mission nationale PATSTEC. Après un rappel des objectifs de la mission PATSTEC en région PACA et de sa méthode d’inventaire, ce billet présente une méthode d’inventaire d’instruments scientifiques en développement à l’aide d’un exemple, celui de la clarinette logique, un instrument du Laboratoire de Mécanique et d’Acoustique.

Ce billet fait suite à un article plus complet publié au sein de la revue e-Phaistos (Revue d’histoire des techniques) consultable en ligne à l’adresse suivante :

Corine LÉVY-SOUSSAN, « La clarinette logique. Inventaire et sauvegarde d’un instrument scientifique en développement. », e-Phaïstos [En ligne], VII-2 | 2019. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/5429 ; DOI : 10.4000/ephaistos.5429

Méthode d’inventaire et de conservation du patrimoine scientifique en développement dans les laboratoires de recherche d’Aix-Marseille Université (AMU)

Par Corine Lévy Soussan – Chargée de l’inventaire au sein de la mission PATSTEC à AMU

Ce billet porte sur des questions méthodologiques que posent l’inventaire et la conservation des instruments scientifiques évolutifs, autrement dit en ‘développement’, dans le cadre de la mission nationale du Patrimoine Scientifique et Technique Contemporain (PATSTEC) d’Aix-Marseille Université. Cette recherche menée dans le cadre d’un master (Levy-Soussan, 2018) a fait l’objet d’une proposition de fiche d’inventaire adaptée aux instruments en développement.

 

1- Contexte historique de la mission PATSTEC au sein d’AMU

Devant le constat d’un patrimoine contemporain en péril, la mission nationale du PATSTEC a mis en place un programme de sauvegarde et de conservation des instruments scientifiques de la seconde moitié du XXe et début du XXIe siècle : face à la rapidité d’évolution des technologies, les instruments sont rapidement obsolètes et jetés, la science s’intéresse plus aux concepts qu’aux objets eux-mêmes (Cuenca et al., 2016). Cette mission qui existe depuis 2003 a été confiée au Musée des arts et métiers. Aix-Marseille Université impliquée depuis plusieurs années dans la conservation et la valorisation de son patrimoine scientifique, s’est associée à la Mission nationale du Musée des arts et métiers – CNAM, pour le recensement du matériel des laboratoires de recherche. Un article déjà paru en décembre 2014 au sein de ce carnet de recherche présentait les objectifs de cette mission au sein d’AMU : https://tresoramu.hypotheses.org/111. Le site web de PATSTEC (www.patstec.fr) constitue pour les utilisateurs un « centre de ressources » dans le domaine du patrimoine scientifique avec 1637 fiches visibles sur le site internet et plus de 68430 médiats (photos et documents associés). Il constitue un outil pédagogique de culture scientifique et technique élaboré pour l’usage des professionnels du domaine (enseignants, formateurs, historiens des sciences et des technique) et un partage de connaissance pour le public qui pourra consulter la mise en ligne d’expositions virtuelles présentées par des différentes régions.

 

2- Méthode d’inventaire de la mission PATSTEC 

Depuis 2015, mes missions consistent à réaliser un inventaire, et à mener des actions de valorisation du patrimoine instrumental des laboratoires de recherche en PACA. Les instruments les plus emblématiques de l’historique d’un laboratoire sont les premiers instruments sur lesquels portent notre attention et notre étude. Ces instruments sont représentatifs de l’avancée de la recherche, de faits scientifiques ou de missions. Lors de l’inventaire effectué en 2017, j’ai été amené à inventorier le matériel du Laboratoire de Mécanique et d’Acoustique (LMA) créé à Marseille en 1973 et issu du « Laboratoire de la Guerre sous-marine » créé en 1917 à Toulon par la Marine Nationale. L’inventaire du LMA porte sur plus d’une centaine d’instruments, accessibles sur la base de données PATSTEC. 

 La méthode d’inventaire « classique » qui prend en compte les objets, les entretiens des correspondants scientifiques en fin de carrière et le contexte du laboratoire est utilisée pour les instruments qui marquent la fin de la recherche. Elle aboutit à des fiches de recueil de données définitifs et « stables ». Par contre, concernant les instruments « en construction » cette méthode ne semble pas suffisante. Si ce patrimoine n’est pas traité en même temps que le matériel lui-même, il risque de se perdre. Ce travail passe par la compréhension et la connaissance du fonctionnement de l’instrument : comprendre la nature de l’objet implique de facto les gestes techniques, les mots, les images et les traces matérielles (Simondon, 1958).

En étudiant les instruments en développement du LMA, nous avons réussi à mettre en place un protocole permettant de réaliser des fiches synthétiques regroupant les caractéristiques des instruments répertoriés. Il a été adapté en fonction des éventuelles modifications et évolution de l’instrument, des questions que se posent les chercheurs et de l’évolution des technologies.

Nous sommes aujourd’hui face à un nouveau problème quant à la sauvegarde et à la conservation du patrimoine contemporain d’un laboratoire : la disparition, la modification ou la modélisation des objets et la prise en compte de l’informatique, des logiciels…

Comment en faire l’inventaire et comment patrimonialiser l’objet numérique ?

 

3- Méthode d’inventaire d’un instrument en développement : étude de cas du dispositif clarinette logique / synthèse sonore

 Nous avons choisi, pour illustrer cette méthode, un instrument en cours d’étude, le dispositif clarinette logique / synthèse sonore. La clarinette logique est un projet de recherche fondamentale dont le prototype sert à démontrer la validité d’un procédé de conception d’un instrument de musique acoustique, entièrement par prototypage virtuel. Il est réalisé par imprimante 3D, chez Buffet Crampon, en forme de clarinette. L’ensemble des clarinettes constitue l’évolution des prototypes dans leur géométrie. La clarinette logique fonctionne comme une clarinette acoustique, c’est à dire par un musicien. La synthèse sonore est la production de sons grâce à l’ordinateur qui repose sur un modèle physique de la production du son constitué d’équations décrivant des phénomènes physiques impliqués dans le fonctionnement de l’objet modélisé (Vergez, 2000).

Inventaire classique – base de données du PATSEC : Prototype de clarinette logique – 2015. H : 67 cm, D : 2,5 cm. Le prototype de clarinette logique sert à démontrer la validité d’un procédé de conception d’un instrument de musique acoustique, entièrement par prototypage virtuel. L’objet est réalisé par imprimante 3D, fait chez buffet crampon, en forme de clarinette mais il n’a pas de clétage.  L’ensemble des clarinettes constitue l’évolution des prototypes dans leur géométrie. La clarinette logique fonctionne comme une clarinette acoustique, c’est à dire en étant jouée par un musicien. Photo © Corine Lévy-Soussan.

Dans le domaine de l’acoustique, la clarinette « logique » permet au musicien de jouer plus aisément et de ne pas perdre de temps à chercher la justesse des sons. Les différentes parties de l’instrument sont construites par modélisation. La synthèse numérique du son dont les algorithmes servent à tester les prototypes de la clarinette logique permet de créer des sons. De plus en plus d’objets techniques, comme la clarinette logique, sont indissociables de programmes informatiques. Sans les documents techniques, l’objet matériel n’est pas compréhensible. Le logiciel et l’outil informatique sont également indissociables. Le logiciel, tout comme le matériel, ne peuvent être utilisé séparément. La sauvegarde et l’inventaire numérisée du matériel informatique et des logiciels est un sujet qui est actuellement débattu par les enseignants et les ingénieurs en informatique. Le logiciel n’est pas un objet technique mais il serait intéressant de prendre en compte sa dimension matérielle.

La synthèse sonore – 2003 à 2016 (Brevet). Instrument de musique virtuel constitué d’un capteur gestuel du commerce et d’un ordinateur portable accueillant l’environnement logiciel de synthèse développé avec l’application Max/MSP. L’instrument, c’est à dire « l’Environnement de synthèse temps-réel des instruments de musique fonctionnant sur le principe de l’effet valve : bois à anche simple ou double, cuivres, anche libre (accordéon, harmonica) », sert à produire et à contrôler en temps-réel le son émis par des instruments de musique à vent. L’objet se compose d’un contrôleur gestuel permettant de capturer les gestes du musicien et d’un dispositif de calcul hébergé par un ordinateur ou une tablette/smartphone. L’instrument (logiciel, ordinateur et contrôleur) fonctionne suivant le principe de la simulation numérique en temps-réel de la production du son à partir de modèles mettant en équations les phénomènes physiques de propagations des ondes dans un instrument à vent et de leur interaction avec l’embouchure de l’instrument (anche, lèvres) et le musicien. Photo © Corine Lévy-Soussan.

Le protocole de PATSTEC proposé peut être modifié afin de prendre en compte les instruments en développement, par l’ajout d’informations spécifiques à l’informatique comme les logiciels, les codes sources ou encore les évolutions des algorithmes….

 

Conclusion

Le patrimoine du laboratoire ne se limite pas à l’aspect matériel de la recherche, il est présent aussi dans les traces immatérielles (histoire du laboratoire, activités de recherche, témoignages, gestes, vocabulaire, habitudes, ‘manip’s’…). La méthode employée pour la constitution de la fiche d’inventaire prend en compte les composants de l’instrument (clarinette logique /bec instrumenté, bouche artificielle et synthèse sonore) ainsi que la synthèse des interviews avec les chercheurs. La fiche plus documentée fait apparaître selon les cas pour chaque instrument : la description du principe de fonctionnement, l’historique de sa création, les formules expliquées, un descriptif du logiciel utilisé avec les codes sources, les publications, les brevets, les rapports d’étapes, le produit fabriqué dans la chaine de production et l’apport des instruments scientifiques pour les professionnels, les enseignants et pour l’histoire des techniques (lignée technique, régime technologique de l’instrument). Cette étude de faisabilité de fiches d’inventaire nous a permis enfin de nous interroger sur la dématérialisation du patrimoine et sur la pérennité des données. Effectivement, nous ne pouvons pas nous passer d’une réflexion quant à la pérennité de stockage de l’information puisque c’est le cœur de la démarche d’un inventaire.

 

Bibliographie

Cuenca C., Ballé C., Thomas Y., 2016. Patrimoine Scientifique et technique : un projet contemporain. Ed. L’Harmattan, 272 p.

Jacomy B., 1990. Une histoire des techniques, Ed. Du Seuil, 366 p.

Lévy-Soussan C., 2018.  Inventaire et sauvegarde des instruments scientifiques en développement, réalisé sous la direction de Anne-Françoise Mémoire de Master 2 Recherche (TPTI) – Paris 1 Panthéon / Sorbonne.

Simondon G., 1958. Le monde d’existence des objets techniques, « Genèse de l’objet technique : le processus de concrétisation. Ed. Aubier, 330p.

Exposition « Le temps de l’île » – MUCEM

Une exposition intitulée « Le temps de l’île » est actuellement présentée au MUCEM (http://www.mucem.org/programme/exposition-et-temps-forts/le-temps-de-lile).

« Plus qu’une exception marginale, « Le temps de l’île » considère l’insularité comme une expérience et un outil de compréhension du monde. L’exposition explore les effets des îles sur les imaginaires, les savoirs, la réalité géopolitique, les utopies d’hier et de demain. Habitants ou non des îles, nous sommes tous des insulaires.
 
Cartes géographiques, relevés d’explorateurs, animaux naturalisés, mais aussi mosaïque romaine, peintures, sculptures, photographies, vidéos, installations… « Le temps de l’île » présente au Mucem près de 200 pièces provenant d’institutions françaises, européennes et méditerranéennes, ainsi que des œuvres d’art contemporain réalisées spécialement pour ce projet. »
 
Commissariat : Jean-Marc Besse, directeur d’études à l’EHESS, directeur de recherches au CNRS – Guillaume Monsaingeon, commissaire d’expositions, professeur de philosophie.

Inaugurée le 16 Juillet 2019, cette exposition se visite jusqu’au 11 Novembre 2019. Elle comporte, entre autre, une section intitulée « Les îles de la connaissance » dans laquelle quelques échantillons tirés des collections de l’université d’Aix-Marseille permettent d’illustrer différents concepts développés en écologie à partir de travaux menés sur les îles : notion d’insularité, richesse spécifique en contexte insulaire, notion d’endémisme ou encore théorie de MacArthur et Wilson.

Quelques échantillons des collections de l’Université présentés dans l’exposition

Les échantillons présentés

Douze échantillons sont présentés dans cette section de l’exposition. Ils sont issus des collections de botanique (MARS herbarium et ancien Musée colonial de Marseille) et des collections de zoologie de la Faculté des Sciences de l’Université d’Aix-Marseille, conservées et gérées au sein de la Plateforme Collection du Laboratoire Population Environnement Développement (http://www.lped.fr/plateforme-collections-du-lped.html). Des échantillons d’herbiers et divers spécimens en zoologie de Madagascar, de la Réunion, des Seychelles ou de la Nouvelle-Calédonie illustrent la grande biodiversité de ces faunes et de ces flores mais également leur mode de formation en lien avec l’origine même de ces îles. Ils soulignent aussi leur caractère exceptionnel puisqu’un très grand nombre de ces taxons sont endémiques.

  • Dombeya reclinata Cordem. – Herbier Jacob de Cordemoy (MARS 081297) – Planche 1 (sur les 2 planches présentes) de l’échantillon type de l’espèce – La Réunion – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
  • Dombeya ficulnea Baill. – Herbier Jacob de Cordemoy (MARS 081300) – Planche 1 de l’espèce – La Réunion – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
  • Ravenea amara Jum. – Herbier Jumelle-Perrier de la Bathie (MARS 081301) – Echantillon type de l’espèce – Madagascar – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
  • Ravenea amara Jum. – Herbier Jumelle-Perrier de la Bathie (MARS 081299) – Echantillon type de l’espèce – Madagascar – Musée colonial de Marseille – MARS herbarium.
  • Daubentonia madagascariensis E. Geoffroy – Naturalisé en position de vie sur une branche (ZOO 04741) – Madagascar – collection de Zoologie.
  • Lodoicea sechellarum Labill. – Fruit de palmier – coco-fesse (MCOL 104) – Seychelles – Musée colonial de Marseille.
  • Coloboncentrotus sp. – Echantillon d’oursin (ZOO 04049) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
  • Heterocentrotus trigonarius L. – Echantillon d’oursin (ZOO 04026) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
  • Melithaea sp. – Echantillon de gorgone (ZOO 03881) – P. Vasseur, Nouvelle Calédonie – Collection de Zoologie.
  • ? Melithaea ochracea. – Echantillon de gorgone (ZOO 03885) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
  • Cf Turbinaria. – Echantillon de corail (ZOO 03981) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.
  • ? Platygyra. – Echantillon de corail – (ZOO 03933) – P. Vasseur, Nouvelle-Calédonie – Collection de Zoologie.

A titre d’exemple…

Les planches d’herbiers de Dombeya reclinata Cordem. et D. ficulnea Baill. (Herbier Jacob de Cordemoy) relatives à la flore de la Réunion illustrent le caractère endémique « récent » d’une flore formée il y a seulement 2 à 3 millions d’années sur un volcan sorti de l’océan, vierge de toute vie à partir d’apports de continents et iles voisines.

Les échantillons de Dombeya de l’herbier Jacob de Cordemoy

La faune et la flore des palmiers de Madagascar présentés dans l’exposition illustrent l’endémisme « ancien » de la grande île qui s’est individualisée à partir d’un bloc africain emportant avec elle faune et flore de l’époque.

A Madagascar, il y a 171 espèces de palmiers réparties en 16 genres eux-mêmes distribués en quatre sous-familles sur les six qui existent dans le monde. Cette très grande diversité malgache contraste avec l’Afrique continentale où l’on observe seulement une soixantaine d’espèces. Ce qui fait l’originalité de la flore des palmiers de Madagascar, c’est son niveau d’endémisme très élevé. En effet, sur les 171 espèces présentes à Madagascar, toutes sont endémiques sauf 5. De même, au niveau des genres, sur les 16 présents à Madagascar, 5 sont endémiques monotypiques. Ceci confirme un isolement ancien et un long processus d’évolution (Dransfield et Beentje, 2003). Ce sont deux planches de Ravenea amara Jum. (Herbier Jumelle – Perrier de la Bathie) qui illustrent la grande originalité de la flore de Madagascar.

Echantillon type de Ravenea amara Jum. conservé dans l’Herbier Jumelle-Perrier de la Bathie

La faune de Madagascar se caractérise aussi par la présence de plusieurs lignées propres comme celle des Lémuriens. Ils sont aujourd’hui représentés par 101 espèces et sous espèces (réparties dans 15 genres et 8 familles dont 3 éteintes). Plusieurs espèces sont menacées (en danger critique d’extinction, en danger ou vulnérables) par l’UICN. Le Aye-aye est un lémurien appartenant à la famille desDaubentoniidae qui comprend un seul genre et une seule espèce vivante : Daubentonia madagascariensis (Gmelin, 1788). Une seconde espèce, D. robusta est éteinte. Le Aye-aye est un lémurien très particulier qui a des caractères dérivés nombreux et assez singuliers. Ses incisives rappellent celles des rongeurs, ses oreilles celles des chauve-souris et sa queue celle des écureuils. Enfin, il possède une adaptation particulière, le troisième doigt de la main est extrêmement allongé pour son mode de vie arboricole.

Pour en savoir plus sur l’apport des îles à la connaissance scientifique

« Les géographes disent qu’il y a deux sortes d’îles. C’est un renseignement précieux pour l’imagination parce qu’elle y trouve une confirmation de ce qu’elle savait d’autre part. Ce n’est pas le seul cas où la science rend la mythologie plus matérielle, et la mythologie, la science plus animée. Les îles continentales sont des îles accidentelles, des îles dérivées : elles sont séparées d’un continent, nées d’une désarticulation, d’une érosion, d’une fracture, elles survivent à l’engloutissement de ce qui les retenait. Les îles océaniques sont des îles originaires, essentielles : tantôt elles sont constituées de coraux, elles nous présentent un véritable organisme – tantôt elles surgissent d’éruptions sous-marines, elles apportent à l’air libre un mouvement des bas-fonds ; quelques-unes émergent lentement, quelques-unes aussi disparaissent et reviennent, on n’a pas le temps de les annexer. Ces deux sortes d’îles, originaires ou continentales, témoignent d’une opposition profonde entre l’océan et la terre. Les unes nous rappellent que la mer est sur la terre, profitant du moindre affaissement des structures les plus hautes ; les autres, que la terre est encore là, sous la mer, et rassemble ses forces pour crever la surface. » (Deleuze, 2002).

La notion d’île en écologie

Il existe bien deux types d’îles en écologie. On distingue les îles d’origine continentale séparées d’un continent suite à la fragmentation de ce dernier ou à la montée du niveau de la mer et les îles océaniques d’origine volcanique qui sont associées à des points chauds de la croute terrestre. Les points chauds sont définis comme des zones où des panaches de matière en provenance du manteau, profonde et chaude, remontent à la surface et percent la lithosphère en formant dans les océans des îles volcaniques et sur les continents des volcans. Ces îles diffèrent donc beaucoup en termes d’histoire naturelle et notamment de leurs peuplements par les organismes vivants, notamment la faune et la flore. Les îles océaniques, au départ vierges de toute vie, sont progressivement colonisées par des espèces des continents ou des îles voisines. Ce sont donc les processus de colonisation et d’extinction qui vont prévaloir pour expliquer la diversité des espèces présentes. Les îles continentales sont isolées à partir d’un bloc continental préexistant. De ce fait, elles portent déjà des assemblages de faunes et flores bien établis. Ce sont alors les processus de dérive génétique liés à l’isolement qui vont s’exercer et modifier cette faune et cette flore par rapport à celle du continent dont elles sont issues.

Origine des peuplements : la flore de la Réunion, île océanique et la flore de Madagascar île continentale

L’apparition de végétation sur une île d’origine volcanique a pu être étudiée à de multiples reprises au cours du temps et ont permis de répertorier les différents modes de colonisation utilisés par la végétation pour s’établir sur une île. Comme toute nouvelle île océanique, le peuplement végétal de la Réunion s’est appuyé sur les zones continentales les plus proches : Madagascar, Afrique de l’Est, Asie du Sud-Est, Indonésie, Australie. L’implantation de végétaux sur cette île est à mettre en relation avec les courants marins (nautochorie), les vents et cyclones (anémochorie) et les oiseaux (ornythochorie).

Régulièrement les marées déposent leurs lots de semences transportées par les courants marins qui, dans le Sud-Ouest de l’océan Indien, circulent d’Est en Ouest depuis les rivages de l’Indonésie et de l’Australie. Ces semences, qui voyagent sur de très longues distances, ont en commun les mêmes propriétés de flottaison, de tolérance au sel et de longue dormance. Elles se développent le plus souvent sur les zones côtières. A la Réunion, ce mode de colonisation serait à l’origine de 5 à 10% de la flore indigène. De nombreuses plantes sont également adaptées à la dispersion par le vent. Cette stratégie de dissémination à longue distance caractérise les espèces pionnières et souligne l’adaptation à la colonisation aléatoire de milieux nouveaux. Capables de s’envoler au moindre souffle, il s’agit de semences avec une aigrette (Astéracées, Asclépiadacées), graines sans albumen (Orchidacées) ou encore de spores (Ptéridophytes). Il est probable que ce mode de dispersion ait activement contribué à la colonisation de l’intérieur de l’ile. Au total, on estime que cette voie représente près de 30 % des origines de la flore indigène. Enfin, de nombreux oiseaux marins parcourent les rivages de l’océan Indien et certains migrateurs visitent régulièrement la Réunion apportant avec eux diverses semences. Le transport peut être externe (épizoochorie), les semences sont collées ou accrochées au niveau du plumage, des pattes, ou interne (endozoochorie) dans les voies digestives des oiseaux. Les oiseaux frugivores sont certainement à l’origine de l’introduction à la Réunion de plusieurs familles de plantes à fruits charnus (Asparagacées, Bégoniacées, Clusiacées…).

Par opposition, la faune et la flore actuelle de Madagascar se sont pour partie différenciées bien avant la formation de la grande île. Il y a environ 165 millions d’années, la première fracture du Gondwana séparait l’Afrique du bloc Madagascar, Inde et Antarctique. Madagascar s’est alors trouvée isolée de l’Inde il y a environ 88 millions d’années. Il en résulte que l’isolement du bloc Inde-Madagascar a entrainé les taxons qui se développaient sur le territoire de Madagascar.

Reconstruction spatio-temporelle de la formation de Madagascar à partir d’un modèle biogéographique basé sur plusieurs genres endémiques de Madagascar d’après Buerki et al., 2013.

Ainsi, on peut retrouver actuellement dans la flore de Madagascar de très nombreux taxons à affinités très anciennes tels que les genres Hazomalania Capuron (Hernandiaceae) et Dilobeia Thouars (Proteaceae) par exemple.

Affinités biogéographiques de certains genres endémiques de la flore de Madagascar d’après Buerki et al., 2013

Il en résulte que les faunes et les flores de la Réunion et de Madagascar diffèrent assez radicalement par leurs compositions spécifiques en lien avec leurs modes de formation. Elles diffèrent également en termes de richesse en lien avec leur taille et leur distance au zones continentales voisines.

La richesse spécifique des écosystèmes insulaires et la théorie de MacArthur et Wilson

Une île est de superficie restreinte par rapport aux continents. Or la richesse en espèce est liée à la diversité des habitats disponibles elle-même positivement reliée à l’importance de l’aire considérée. Mais une île est également un milieu plus ou moins isolé. Ainsi, pour une même surface que sur un continent, les communautés insulaires sont très souvent plus pauvres que celle du continent le plus proche.

Les scientifiques ont pu établir une relation entre la surface et le nombre d’espèces sur les îles (S = cAz avec S = le nb d’espèces présentes, c un coefficient d’ajustement fonction de la région ou de la communauté étudiée, et z traduit le taux d’accroissement du nb d’espèces par unité de surface). Le nombre d’espèce présentes s’explique par la taille de l’île considérée (plus elle est grande, plus on a de chance d’avoir des espèces différentes en lien avec la diversité des habitats) et par le taux d’extinction et la décroissance du taux d’immigration en lien avec la distance au continent. Elle a donné lieu à une théorie, celle d’équilibre dynamique proposée par MacArthur et Wilson en 1967.

Selon cette théorie, le nombre d’espèces observées sur une île océanique serait le résultat d’un équilibre dynamique entre le te taux d’extinction et le taux d’immigration d’espèces venues d’un contient source.  Selon cette théorie, la richesse spécifique d’une île est fonction de sa taille et de son éloignement par rapport à un continent. Au fil du temps, le nombre d’espèce deviendrait plus ou moins constant.

Lors du processus de colonisation, la contribution du taux d’immigration diminue lorsque le nombre d’espèce sur l’île augmente puisque chaque nouvel immigrant à moins de chance d’être une nouvelle espèce. Cette immigration croit avec la proximité du continent. Quant au taux d’extinction, il augmente avec le nombre d’espèces déjà installées. Il est aussi plus grand pour les petites îles, car elles ne peuvent y développer des effectifs importants. Or des populations plus petites sont plus vulnérables. En conséquence, le modèle prévoit un plus grand nombre d’espèces pour les îles proches des continents ou de grande surface que pour les petites îles ou les îles éloignées.

Enfin, en lien avec leur mode de formation, ces systèmes insulaires abritent souvent une faune et une flore endémique non négligeable.

Paléo et néo-endémisme

Les espèces endémiques sont des espèces dont la répartition est limitée à une aire géographique donnée. L’endémisme dépend de l’isolement de cette aire. Les îles qui sont géographiquement isolées des continents depuis des temps plus ou moins anciens abritent souvent des espèces endémiques. Ainsi plus une région est restée isolée longtemps des autres régions similaires, plus son taux d’espèces endémiques tend à être élevé. C’est le cas des îles anciennes comme Madagascar ou la Nouvelle-Calédonie.

En lien avec l’origine des îles, l’endémisme peut avoir différentes origines. De nouvelles espèces peuvent apparaitre dans l’aire géographique isolée par des processus de spéciation : on parle de néo-endémisme. Inversement, l’espèce considérée peut subsister seulement dans une aire géographique isolée : on parle de paléo-endémisme.

Pour conclure

En écologie, la notion d’île est encore plus vaste et va au-delà de la simple définition géographique, un espace entouré d’eau. La théorie de l’insularité est applicable à tous les types d’habitats fragmentés et plus ou moins isolés. Ainsi, une clairière au sein d’une forêt, un bosquet au milieu de champs, une mare ou un espace à caractère de nature au sein de la trame urbaine peuvent être considérés comme des îles. Cette notion d’île met aussi en avant la notion d’isolement. Cette notion d’insularité est donc intégrée dans les réflexions de conservation notamment. Enfin les îles sont des écosystèmes simplifiés dans lesquels les mécanismes fonctionnels le sont également. A ce titre, elles servent souvent de laboratoire grandeur nature pour comprendre des mécanismes variés : invasions biologiques…

Bibliographie

  • Buerki S., Devey D., Callmander M., Phillipson P., Forest F., 2013. Spatio-temporal history of the endemic genera of Madagascar. Botanical Journal of the Linnean Society, 171, 304–329.
  • Deleuze G., 2002.  L’île déserte. Collection Paradoxe, 416 pages.
  • Dransfield J. et Beentje H., 2003. Arecaceae, Palms. In The natural history of Madagascar par Goodman S. M. et Benstead J. P. pp 449-457. The University of Chicago Press, Chicago and London.

Séminaire du LPED « Les collections de botanique et de zoologie de l’Université d’Aix-Marseille : du matériel d’étude à la patrimonialisation, des horizons de recherches variés » – 14 juin 2019

L’objectif de la journée du 14 Juin 2019 était tout d’abord de faire connaitre les collections de botanique et de zoologie de la plateforme « Collection » du LPED (Laboratoire- Population- Environnement -Développement IRD – Université d’Aix-Marseille). Elle visait aussi à montrer l’importance de ces outils dans les problématiques scientifiques actuelles et de fédérer un réseau d’utilisateurs dans tous les domaines scientifiques. Enfin, elle ambitionnait d’analyser comment un simple échantillon d’étude peut devenir un objet patrimonial nécessitant la mise en place d’une réelle politique de gestion-conservation et valorisation au sein de l’université.

Après un bref mot de bienvenu de la directrice du LPED (Bénédicte Gastineau) rappelant l’importance de la pluridisciplinarité et des échanges entre chercheurs, Bruno Vila lui a emboité le pas pour chaleureusement accueillir la cinquantaine de participants présents. Il a ensuite mis en avant la plateforme « Collection » du LPED qui rend accessible les métadonnées, et bientôt les inventaires, des collections. Celle-ci revêt une importance capitale dans la mise en valeur des résultats de travaux de plus de deux siècles tels que les herbiers, le musée colonial et les collections de zoologie de l’Université d’Aix-Marseille. En ancrant son propos introductif dans les enjeux actuels, Bruno Vila a rappelé que ces collections vivantes et uniques étaient un atout majeur pour la recherche et l’enseignement face à l’érosion de la biodiversité. Bien que déjà utilisée pour pour les études en écologie, le laboratoire entend bien étendre le dispositif de la plateforme à d’autres disciplines et à un réseau plus vaste, notamment grâce à cette journée de séminaire.

Organisée en deux axes, la journée a débuté sur des questions de pluridisciplinarité : De la recherche en écologie à la recherche en sciences humaines et sociales. Puis, dans un second temps, après la pause du déjeuner, l’aspect Recherche et patrimonialisation de collections a été discuté.

La première thématique De la recherche en écologie à la recherche en sciences humaines et sociales a été abordée avec 5 communications :

Traitant du sujet des « Collections, un outil indispensable en systémique », Laurent Hardion de l’Institut botanique de l’Université de Strasbourg a rappelé que la systémique des espèces disparues et actuelles est grandement simplifiée par les bases de données. Palliant les problèmes géographiques et financiers, ces outils numériques permettent aussi de contourner les contraintes liées aux contextes politiques tendus de certaines régions du monde. Par la suite, les données mises en ligne ont des utilités multiples allant de l’étude de la pollution atmosphérique à la biologie des invasions. Par ailleurs, la communication s’est attardée sur les problématiques résultants de l’opposition souvent récurrente entre chercheurs et conservateurs, et notamment en lien avec l’apparition de nouvelles méthodes de séquençage pour exploiter les herbiers par exemple.

La seconde intervention était une collaboration entre Martin Callmander et Bruno Vila (Herbier de Genève et Université d’Aix-Marseille) avec comme intitulé « L’herbier de Perrier de la Bathie et Jumelle, une référence pour la connaissance de la flore de Madagascar ». Grâce à un rappel historique, cette communication a mis en lumière le précieux travail collaboratif de deux botanistes sur un point chaud de biodiversité afin de constituer un herbier. En effet, élève à la faculté de Marseille au XIXème siècle, Henri Jumelle servait de relais à son collègue Henri Perrier de la Bathie, naturaliste autodidacte collectant des espèces pendant presque 40 ans à Madagascar. Leurs travaux sont aujourd’hui reconnus comme des pièces de collection précieuses du fait de notes de terrain extrêmement précises. Par ailleurs, plusieurs types d’espèces n’ont jamais été revues par les spécialistes dans la flore malgache actuelle. C’est le cas d’un échantillon de palmier, uniquement connu grâce à l’herbier de Perrier de la Bathie et Jumelle. Ainsi, cette communication a exposé les précieuses informations d’ordre systémique et pour l’étude de la biodiversité malgache qu’apportent les herbiers. 

Pour « Documenter et analyser les changements écologiques, paysagers et socio-urbanistiques d’un site urbain marseillais à partir des herbiers », Christine Robles (École nationale supérieure du paysage et Université Aix-Marseille) a présenté un travail qu’elle et son équipe ont réalisé ; « Natures en villes et mémoires ». Leur étude s’inscrit dans un contexte de forte urbanisation qui engendre des modifications de l’usage des sols et des pertes de biodiversité. Grâce à une méthode d’analyse diachronique, l’équipe a donc utilisé les herbiers comme témoins des mutations des sociétés et écologiques. Ce projet de nature interdisciplinaire s’articule entre urbanisme, paysagisme, écologie et sociologie et donne donc lieu à de multiples applications, notamment pour les futures politiques urbaines.

La dernière présentation de la matinée a traité du « Patrimoine de l’AMU et la colonisation : enjeux et perspectives ». Isabelle Merle (CREDO) et Thi Phuong Ngoc Nguyen (IRASIA), de l’AMU, ont rappelé la vision dominante vis à vis des colonies jusqu’à récemment. Ces territoires étaient le plus souvent scrutés à travers le prisme d’une utilisation très intéressée sur le plan économique, et à terme, d’un accaparement des ressources. Ainsi, certaines pièces du musée colonial de Marseille attestent que des jeunes étudiants français ont suivi des formations de l’Enseignement Supérieur Colonial, pendant qu’au Vietnam on assistait à des pillages, amenant à un traumatisme profond au sein de la population locale encore aujourd’hui. La communication a mis en valeur certaines pièces présentes à l’AMU et est revenue sur les détails de l’exposition coloniale de 1906 à Marseille.  

Après la pause déjeuner, la thématique Recherche et patrimonialisation de collections a été abordée.

Emmanuelle Artige, Laurent Granjon, Armelle Cœur d’Acier de l’IRD et INRA Montpellier ont débuté l’après-midi avec leur communication : « De la collecte au voucher moléculaire : gestion des collections au Centre de Biologie pour la Gestion des Populations (CBGP) ». À travers le CBGP, l’objectif est de rendre les collections utilisables pour l’ensemble de la communauté scientifique afin de servir la recherche en systématique, écologie et évolution des populations. Le CBPG possède lui-même d’énormes collections qu’il convient de gérer scrupuleusement et qui ont servi à étayer les exemples de la communication. Ont été présentés : des techniques de gestions collaboratives, les cadres réglementaires et juridiques, et la standardisation des échantillons aux normes internationales. Le plateau « Collections » mis en place par le CBPG est opérationnel et réuni déjà bon nombre d’adhérents, dont certains chercheurs du LPED.

Pascal Faucompré duSCD – Université d’Aix-Marseille a enchainé sur la communication « Du document à l’échantillon: projet de lien entre article scientifique et planche d’herbier ». Selon lui, afin de rédiger un article scientifique à partir d’une planche d’herbier, l’étape de la numérisation est cruciale. En effet, dans un contexte où les documents ne sont pas tous classés et donc, où des tris peu scrupuleux sont fréquents, certaines pièces viennent à manquer lors du processus de numérisation. Par ailleurs, celui-ci n’est pas sans impact sur les objets étudiés. Par ailleurs, Pascal Faucompré a insisté sur le fait que certains thèmes, et notamment celui de la colonisation, pouvaient être à double tranchant dans le cadre d’une publication ; la frontière étant floue entre diffusion du savoir et encouragement implicite à la colonisation.

Pour aborder le sujet « Du spécimen à l’objet naturaliste : matériels de recherches et trajectoires de patrimonialisation », François Dusoulier, Conservateur à la Direction générale déléguée aux collections du MNHN est intervenu. Puisque pour lui l’intérêt des collections naturalistes n’est plus à démontrer, sa communication s’est tournée vers les enjeux actuels et futurs de patrimonialisation. Faisant le constat d’un long processus, il note que la phase de collecte, bien qu’essentielle, ne représente qu’une infime partie du travail qui mène au classement d’une collection naturaliste au rang de « Musée de France ». Toutefois, il souhaiterait que cette étape soit mieux documentée et qu’une évaluation ait lieu pré- et post- conservation afin de déterminer que collecter et que préserver. De plus, dans un contexte de numérisation des données, Monsieur Dussolier s’est interrogé sur la capacité à générer et utiliser les portails d’accès commun. Avec des méthodes communes et correctement utilisées, cela permettrait de mieux partager le savoir sur les collections. Enfin, le volet juridique a été abordé, puisque l’intangibilité du droit concernant la patrimonialisation des collections semble difficile à concilier avec l’évolutivité des pièces collectées.

Pour finir, la communication de la DRAC PACA a concerné l’« Inscription et classement au titre des Monuments Historiques des collections d’AMU ». Comme l’a rappelé Bruno Vila, l’AMU possède un patrimoine considérable et a vu plusieurs pièces de ses collections être classées : l’étalon qui aurait servi à établir le mètre pendant la Révolution, le Musée colonial, et des Salles de Travaux Pratiques de l’Institut de Chimie. Aujourd’hui, l’intérêt patrimonial ne cesse de croitre et, par conséquent, la volonté de classer d’avantages de collections est grandissante. La communication a permis de rappeler que la protection au titre des monuments historiques n’était pas un label mais un dispositif législatif d’utilité publique basé sur des principes d’analyse scientifique bien précis. Les critères sont nombreux mais Bruno Vila a assuré que cela permettait d’améliorer la reconnaissance de la valeur des collections.

L’auditoire lors d’une présentation le matin d’Isabelle Merle (CREDO) et de Thi Phuong Ngoc Nguyen (IRASIA) – 14 juin 2019

Pour conclure, Bruno Vila a remercié l’assemblée pour une journée riche en partage et en a profité pour inviter les participants à un séminaire le 13 septembre 2019 dont l’intitulé est : « Le Musée et l’Institut Colonial de Marseille : Contenus matériels et mémoires collectives – Utilisations passées et actuelles » La journée s’est conclue avec des visites commentées des herbiers et du musée colonial de l’AMU.

Marie Laurent – étudiante à Sciences Po – 3 juillet 2019

Quel lien existe-t-il entre un collégien de Saône-et-Loire et la collection d’insectes de la Faculté des Sciences Saint-Charles ?

Gabriel est collégien et du haut de ses 13 ans il a entrepris, sous la direction de G. Nève (MCF IMBE), de reclasser la collection d’insectes et de restaurer les échantillons les plus endommagés. Inscrit au Collège Jeanne d’Arc de Paray-le-Monial en Saône-et-Loire, Gabriel Champenois a réalisé son stage de 3e à l’Université d’Aix-Marseille, du 12 au 16 décembre 2016. Son action n’était pas superflue puisque certains échantillons ont été collectés dans les années 1920 et qu’au fil du temps, du fait de leur utilisation pour démonstrations en Travaux Pratiques, ces échantillons, à l’origine minutieusement rangés dans leurs boîtes, ont été mélangés et pour certains abîmés. Le manque de suivi de la collection a permis à des anthrènes de coloniser certains spécimens, qui furent consommés de l’intérieur.

G. Champenois restaure minutieusement un insecte sous l’œil attentif de G. Nève.

Durant son stage, Gabriel s’est d’abord attaché à reclasser les différents échantillons par Ordres (Coléoptères, Diptères, Lépidoptères, …), reconstituant des boîtes essentiellement sur des bases de systématique. Pour ce faire, plus de 2000 échantillons ont été examinés, les échantillons trop dégradés ont été définitivement retirés. Certaines boîtes ont été restaurées, par remplacement du fond en liège par un fond en émalène ou par un recollage de leur vitre. Deux boîtes destinées à illustrer les couleurs chez les insectes ont été confectionnées à partir de différents groupes taxonomiques.

Gabriel a également entrepris de restaurer certains échantillons malmenés au fil du temps. Par exemple, deux coléoptères remarquables originaires de Guyane ont ainsi été restaurés : Les restes des anthrènes qui en avaient mangé les entrailles ont été retirés, et leur corps ont été reconstitués par un recollage de la tête, du thorax et de l’abdomen.

Un échantillon très détérioré, en préparation en vue de son « remontage »

Effet des anthrènes sur un callosome : les nymphes de celles-ci en avaient rempli complètement l’abdomen, en faisant éclater l’élytre gauche. Nous avons ici fait le choix de conserver les exuvies, afin de démontrer l’effet de ravageurs des collections.

La collection restaurée est rangée en 47 boîtes : neuf boîtes de Coléoptères, dix boîtes de Diptères, huit boîtes d’Hyménoptères, et quatre boîtes d’Hémiptères, le reste étant consacré aux autres ordres et aux boîtes thématiques (une boîte ancienne d’insectes nuisibles et deux boîtes relatives aux couleurs chez les insectes). Cette collection qui n’était presque plus utilisée dans le cadre des enseignements du fait de son mauvais état va pouvoir de nouveau regagner les paillasses d’enseignements. Il reste toutefois à ordonner les insectes par familles et genres au sein des boîtes.

Une boîte après le tri : les échantillons trop abîmés ont été retirés, et le fond de la boîte nettoyé. La boîte est ensuite passée au congélateur pendant trois semaines pour prévenir une réinfestation par les anthrènes.

Boîte historique « insectes nuisibles », datant vraisemblablement d’avant 1950. Le frelon, mangé complètement par des anthrènes a été remplacé, mais le reste de la boîte est resté dans son état original.

Cette restauration s’inscrit dans un long travail d’inventaire, de classement et de restauration de la collection de zoologie de la Faculté des Sciences Saint-Charles. Après l’obtention de financements pour la restauration d’une partie non négligeable de la collection de naturalisés, ce travail de restauration de la collection d’insecte fait suite au tri et à l’inventaire de la collection de gastéropodes et de la collection de coraux et d’éponges réalisés par Madame et Monsieur Galissian (MCF retraités).

Regards sur le patrimoine mobilier de l’enseignement scolaire et universitaire : les 30èmes journées d’études de l’association des conservateurs des antiquités et objets d’art de France

Depuis 1986, les journées d’études de l’association des conservateurs des antiquités et objets d’art de France proposent des rencontres professionnelles et des échanges d’expériences autour d’un thème spécifique relevant du patrimoine mobilier. En 2016, c’est à Cahors (Lot), du 29 septembre au 1ier octobre que se sont déroulées les 30èmes journées d’études consacrées au patrimoine scolaire, de l’école primaire jusqu’à l’université.

En associant des professionnels de la conservation et de la restauration, des chercheurs et des universitaires, des associations et des enseignants, ces journées ont permis de présenter cette forme particulière de patrimoine mobilier qu’est le patrimoine de l’enseignement scolaire et universitaire. Elles ont également permis de s’interroger sur les pratiques actuelles des acteurs des Monuments Historiques et des autres disciplines relevant du champ culturel (musées, ethnologie, inventaire, …), visant à l’étudier, le sauvegarder et le faire connaître.

Les communications se sont organisées autour des 4 thèmes:

– La reconnaissance institutionnelle pour le patrimoine de l’enseignement : monuments historiques et/ou musées ;

– Le patrimoine de l’enseignement, avec le mobilier et matériel scolaires comme supports de la pédagogie et l’art à l’école ;

– Connaître et protéger le patrimoine de l’enseignement : illustration avec la commande publique du 1% artistique et le patrimoine à l’Université.

– Transmettre le patrimoine de l’enseignement : l’école au musée, les musées de l’école et la réhabilitation des établissements scolaires.

La thématique du patrimoine à l’Université y a été abordée avec 5 communications :

1/ C’est l’Université de Montpellier avec l’intervention d’H. Palouzié (Conservatrice des antiquités et objets d’art de l’Hérault) et de C. Ducourau-Girard (Conservatrice du patrimoine, Directrice de la culture scientifique et du patrimoine historique, Université de Montpellier) qui a ouvert la session. Intitulée « Les collections des Universités de Montpellier : de l’objet d’étude à l’objet de musée », cette communication a porté sur les objets d’enseignement et sur le mode de diffusion du savoir au 19e siècle à partir de modèles anatomiques en série et de la science médicale en carton-pâte. Cette communication a mis en évidence que les modèles d’anatomie artificielle sont avant tout des objets didactiques à caractère pédagogique.

2/ Ce sont ensuite J. Boustié (Professeur, Chargé de mission CST à l’Université de Rennes 1) et M. Lemaire (Chargée de collections muséales à l’Université de Rennes 1) qui ont présenté « Les collections scientifiques de l’Université de Rennes 1. Un patrimoine à découvrir au service de l’enseignement et de la recherche ». Ces auteurs ont mis l’accent sur la qualité, le nombre des objets détenus mais aussi et surtout sur la palette des disciplines que présente le patrimoine universitaire : archéologie, botanique, géologie, physique, chimie, électronique, informatique, mathématiques, zoologie, livres et documents, beaux-arts. Ils ont ensuite insistés sur le témoignage que constituent ces collections pour la recherche et la diffusion des savoirs.

3/ D. Issenmann, Chargée des collections au Jardin des Sciences de l’Université de Strasbourg a présenté une communication sur la thématique de la préservation : « Comment préserver et valoriser le patrimoine des sciences physiques ? L’exemple de la collection pédagogique de l’Institut Le Bel ». D. Issenmann a montré comment, dans le cadre d’un partenariat avec le Service régional de l’Inventaire, l’Université de Strasbourg a réussi à préserver, au gré d’un déménagement, une collection d’instruments pédagogiques en sciences physiques. Outre les enjeux et les modalités de sauvegarde, de préservation des objets, cette communication a souligné l’importance de documenter les instruments et de collaborer avec les enseignants chercheurs.

4/ S. Tomezak (Chargée de l’inventaire et de la valorisation au sein de la mission PATSTEC-MIP, Université Fédérale Toulouse Midi-Pyrénées) et E. Moureau (conservateur des antiquités et objets d’art du Tarn-et-Garonne) ont présenté « PATSTEC, un futur patrimoine de la recherche : les missions conduites pour le patrimoine scientifique contemporain et l’exemple des collections de l’ESPE de Montauban ». Après une présentation de la mission PATSTEC, ces deux auteurs ont relaté comment leur campagne d’inventaire menée en 2012 à l’ancienne école normale de Montauban a permis d’identifier des pièces rares, de les protéger parmi les monuments historiques et de mettre à l’étude un projet de présentation au public.

5/ Enfin, j’ai présenté « Le Musée de l’Institut colonial de Marseille : outil pédagogique d’hier et d’aujourd’hui ». Parmi les différentes collections présentent au sein de l’Université d’Aix-Marseille le Musée Colonial de Marseille avait pour objectif, à sa création, de faire le bilan des richesses naturelles coloniales, de les étudier et de les utiliser pour « instruire par la parole ». Après une description de l’institut et de ses collections, j’ai abordé ses usages passés et montré comment ces collections s’intègrent toujours dans le paysage universitaire pour la diffusion des savoirs.

Pour conclure, les différentes communications de la session relative au patrimoine universitaire dans l’enseignement ont mis en lumière les faiblesses et les atouts d’un patrimoine considérable qui reste malgré tout largement méconnu. Les exemples présentés lors de ces journées d’étude soulignent la grande richesse et la grande diversité des collections universitaires. Encore conservées dans leur contexte scientifique et toujours utilisées, ces collections sont restées associées à de nombreux savoirs qui leur confèrent aujourd’hui une valeur inestimable. Enfin ces différentes communications ont également souligné la grande disparité dans leur prise en compte au sein des universités.

Pour plus d’information :

Vous pouvez accéder aux résumés de toutes les communications à l’adresse suivante : http://caoa.fr/spip.php?article177

Les actes du colloque seront publiés en 2017.

Les collections scientifiques de l’université d’Aix-Marseille entre 2012 et 2015 : 4 années de structuration

AVANT-PROPOS

Ce billet présente le bilan des 4 années d’activités de la « cellule » Patrimoine sous ma responsabilité comme chargé de mission Patrimoine scientifique. Il retrace notamment la structuration du patrimoine au sein de l’université, les actions d’inventaires entreprises pour le rendre accessible pour la recherche et la diffusion des connaissances et la mise en place d’une gestion plus professionnelle.

 

INTRODUCTION

 Comme de nombreuses universités, l’Université d’Aix-Marseille a accumulé un patrimoine considérable dans le cadre de ses activités de recherche et d’enseignement. Un travail d’inventaire mené sur les collections d’AMU place notre Université comme la plus importante institution détentrice de collections en région PACA (Vila, 2013). En effet, Aix-Marseille Université possède à elle seule entre 800 000 et 1 000 0000 échantillons de sciences naturelles et plusieurs milliers d’instruments dont certains très rares remontent au 17e siècle (Vila et Caplan, 2012). Parmi ses collections, figurent des herbiers (environ 400 000 parts), des squelettes et des animaux naturalisés ou conservés en fluides (plusieurs milliers d’échantillons), des roches, des minéraux et des fossiles (350 000 échantillons). Ces collections renferment aussi des instruments courants des activités de la recherche passée et des instruments plus emblématiques qui ont contribués à de grandes découvertes scientifiques ou progrès : ce sont des pièces uniques de renommée internationale. Dans ce cas, on peut citer le cercle répétiteur de Borda-Lenoir en astronomie qui est à l’origine des mesures ayant permis de définir le mètre, unité de mesure aujourd’hui internationale.

Le cercle répétiteur Borda-Lenoir (vers 1792) : l’un des quatre cercles de Borda, fabriqués par Étienne Lenoir, qui ont joué un rôle fondamental dans la définition du système métrique. Utilisés par les astronomes Delambre et Méchain pour la mesure de la méridienne entre Dunkerque et Barcelone, ils ont permis la détermination de la distance en toises entre l’équateur et le pôle Nord, par définition dix millions de mètres. Ce cercle, conservé au sein des collections d’astronomie au sol de l’Université d’Aix-Marseille est le seul des quatre qui subsiste. Photo Marc Heller © Région Provence-Alpes-Côte d’Azur – Inventaire général.

D’autre part Aix-Marseille Université possède des collections très diversifiées par rapport aux muséums, dans des thématiques qui lui sont propres (astronomie, physique), absentes ailleurs dans la région. L’ensemble des collections se caractérise par une forte valeur ajoutée car contrairement à celles qui se trouvent dans les musées, elles sont conservées dans leur contexte scientifique (lieu de fabrication) et sont toujours utilisées. De plus y sont encore associés de nombreux savoirs (patrimoine immatériel). Ce constat place Aix-Marseille Université comme l’acteur régional principal en matière de conservation du patrimoine et des savoirs scientifiques.

C’est en ce sens que je me suis efforcé, entre 2012 et 2015, comme chargé de mission du Patrimoine, de : 1/ structurer un groupe de travail en constituant une « équipe patrimoine » interne à l’Université ; 2/ d’intégrer les collections universitaire dans les réseaux locaux, nationaux et internationaux ; 3/ d’inventorier et rendre accessible les collections d’AMU pour valoriser par la recherche ; 4/ de replacer le patrimoine comme un support de diffusion des connaissances et 5/ de proposer de conserver et gérer ce patrimoine de manière professionnelle.

Part relative en % du patrimoine scientifique de différentes institutions régionales : AMU détient plus de 40% des collections présentes en régions PACA.

 

  1. Structuration du Patrimoine au sein d’AMU

Avant la fusion des universités, un petit groupe de responsable de collections avait débuté un travail de gestion et de conservation sur le site Saint-Charles. Mais la conservation du patrimoine scientifique s’est faite essentiellement grâce à la pugnacité et au bénévolat de quelques enseignants-chercheurs. Après la fusion, j’ai structuré plus formellement cette activité.

Pour ce faire, un groupe de travail a été constitué par l’ensemble des référents scientifiques des collections identifiés et officiellement reconnus. Il s’agit de J. Caplan, astronome émérite pour la collection d’astronomie au sol ; de M. Marcellin, astronome pour la collection d’astronomie spatiale, Y. Meynadier, MCF au Laboratoire Parole et Langage pour la collection d’instruments relatifs à ces études ; N. Claire, MCF en Physique pour la collection d’instruments de Physique ; B. Martin-Garin MCF au Cerege pour la collection de Paléontologie, B. Dévouard Pr au Cerege pour la collection de pétrologie, d’O. Grauby MCF pour la collection de minéralogie et de B. Vila MCF pour les collections de botanique et de zoologie. Ce groupe intègre également trois adjoints techniques de collections l’un dédié à la collection de botanique (F. Blanc-Fleury), le second à la collection de zoologie (P. Blanc) et le troisième à la collection de paléontologie (A. Arnoux). Une gestionnaire de la cellule de culture scientifique (H. Dugourd) assure également la gestion administrative du patrimoine. Au cours de l’exercice 2012-2015, l’équipe était complétée par deux emploi en CDD : A. Onno qui a assuré des taches d’inventaires et d’animations au sein des collections et C. Battesti qui a inventorié des collections d’instruments. Ce groupe de travail comprenait également Y. Berti, S. Astier et P. Ponsot du Service Commun de Documentation et D. Ginouves des archives sonores à la MMSH.

Organigramme de la « cellule » Patrimoine d’AMU

Issus de différents laboratoires et de différentes composantes d’AMU, ce groupe de travail constitué a permis de fédérer des chercheurs, enseignants-chercheurs, astronomes et techniciens au sein d’une entité patrimoniale unique. Cette structuration transversale confère une meilleure visibilité du patrimoine universitaire en interne et vis à vis des différents acteurs régionaux et nationaux.

  1. Intégrer le patrimoine scientifique dans les réseaux

 La connaissance et reconnaissance du patrimoine scientifique d’AMU est un enjeu capital. Faire connaitre et reconnaitre le patrimoine d’AMU nécessite de le rendre visible en l’incluant dans des réseaux de recherche, d’enseignement et de diffusion des savoirs à différentes échelles. C’est en ce sens que le patrimoine a été intégré dans les réseaux suivants :

A l’échelle régionale

Nous nous sommes rapprochés des professionnels (les directions DRAC PACA, CICRP, Ville de Marseille, association des conservateurs…) et des institutions (Musées, Muséums, conservateurs) travaillant dans le domaine du patrimoine. Une collaboration s’est mise en place avec le MUCEM.

En collaboration avec Michèle Dufrenne, Conservateur en chef du Patrimoine au sein du Muséum National d’Histoire Naturelle, j’ai organisé la première journée d’étude : « Fédérer les compétences sur les collections d’histoire naturelle » le 15 avril 2014 à l’Université d’Aix-Marseille. L’objectif était de réunir les différents partenaires de la région en charge de la conservation des collections d’histoire naturelle et les experts potentiels des différents domaines concernés afin d’apporter une réponse rationnelle aux besoins de valorisations des collections. Cette journée qui a réuni 72 professionnels a débouché sur la mise en place d’un programme exploratoire du patrimoine scientifique naturaliste régional : Etude pilote Var-Paca 2015 co-portée par l’Université et le Museum d’Histoire Natrurelle de Toulon et du Var. Avec cette journée d’étude, nous avons non seulement replacé le patrimoine universitaire dans le paysage régional mais également constitué un important réseau de partenaires.

A l’échelle nationale

Nous avons établi des collaborations avec le Muséum National d’Histoire Naturelle (Réseau des herbiers de France, Programme E-Recolnat) et le Musée National des Arts et Métiers (convention Patstec) ainsi que des services du patrimoine de plusieurs universités française via le Programme Transtyfipal.

A l’échelle internationale

J’ai inscrit le patrimoine de l’université Aix-Marseille à l’échelle européenne en adhérant au Réseau Européen du Patrimoine Universitaire (UNIVERSEUM) dans lequel les universités françaises sont très peu représentées. UNIVERSEUM créé en 1999, traite du patrimoine universitaire matériel et immatériel.

 

  1. Inventorier et rendre accessible pour valoriser par la recherche les collections d’AMU

Porter à connaissance l’existence d’un matériel d’étude auprès des chercheurs et des étudiants s’avère indispensable pour sa valorisation et la visibilité d’AMU à l’échelle nationale et internationale. Inventorier nos collections et verser ces inventaires dans des bases nationales et internationales est donc incontournable. C’est la politique de valorisation entreprise ces dernières années par l’intégration de nos inventaires dans plusieurs bases de données :

  • des collections d’instruments,
  • des collections de sciences naturelles.

Deux chercheurs spécialistes de la flore de Madagascar, consultant l’herbier de palmiers de Jumelle et Perrier de la Bathie, deux botanistes ayant décrits de nombreuses espèces.

Ainsi, les collections de sciences naturelles d’Aix-Marseille Université sont référencées au sein de plusieurs bases nationales et internationales relatives à la biodiversité :

– Global Biodiversity Information Facility (http://www.gbif.fr/), Constitution et mise en ligne de la base de données MARS-CYTO, Met à la disposition des chercheurs, via le portail du Gbif, les nombres chromosomiques et les informations relatives aux témoins herbiers, support de ces cytotypes. Elle recense un peu plus de 1000 échantillons.

– Transtyfipal (http://transtyfipal.u-bourgogne.fr/), Inventaire Trans’Tyfipal®, C’est l’inventaire national des types et figurés de paléontologie conservés dans les universités et les musées français. AMU comptant un grand nombre de types compose le comité de pilotage national et structure le réseau en région PACA. Ainsi AMU a enregistré 699 types et figurés.

– E-RecolNat (http://recolnat.org/), Participation au programme national de numérisation, E-RecolNat est une plateforme numérique pour la valorisation de 350 ans de collections d’histoire naturelle. L’informatisation des collections dans des bases de données est indispensable pour la recherche en taxinomie et pour comprendre et modéliser l’évolution de la biodiversité dans l’espace et dans le temps.

Les collections d’instruments d’Aix-Marseille université sont référencées au sein de deux bases nationales :

– Palissy (http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/), La base du patrimoine Mobilier-Palissy recense le patrimoine mobilier français dans toute sa diversité : meubles et objets religieux, domestiques, scientifiques et industriels. Elle contient environ 280 000 notices et dont près de 25 000 sont illustrées.

– PATSTEC (http://www.patstec.fr/), L’inventaire dans la base PATSTEC (Patrimoine scientifique et technique contemporain) du Conservatoire National des Arts et Métiers a débuté par les instruments de physique-chimie collectés par et conservés au musée C. Fabry. Il se poursuit avec ceux d’astronomie et du Laboratoire Parole et Langage.

  1. Le patrimoine comme support de diffusion des connaissances

 Informer, faire découvrir ou donner envie aux jeunes de s’investir dans une carrière scientifique nécessite d’ouvrir l’Université vers l’extérieur. Ainsi, les collections constituent un matériel de choix comme support pédagogique de la connaissance aussi bien pour l’enseignement que pour la diffusion de la culture scientifique.

Session de travaux pratiques sur les adaptations aux déplacements utilisant les collections de zoologie.

Des actions récurrentes ont été mises en place :

– les « Journées Européennes du Patrimoine » permettent de faire découvrir par petits groupes les collections scientifiques présentes sur le campus Saint-Charles : les visites sont animées par les chercheurs responsables des collections (Herbier, Musée colonial, Paléontologie, Musée C. Fabry et bibliothèque…) et par un guide de la Maison de l’architecture et de la Ville PACA.

– les ateliers autour des collections, permettent aux élèves accompagnés de découvrir les collections et la recherche qui se fait à l’université à l’aide de visites commentées par des doctorants et des enseignants-chercheurs. Ils découvrent ainsi les instruments et les spécimens remarquables de l’université, de manière interactive, en lien avec leurs programmes scolaires.

De nouvelles actions ont été développées :

Afin d’ouvrir l’université sur la citée et plus largement au monde, différentes actions nouvelles ont été initiées par la cellule patrimoine depuis 2012. Elles viennent compléter les actions déjà en place (ateliers pour les scolaires, manifestations nationales) en touchant un public différents. Elles se font de manière concrète sous la forme de manifestations intra-universitaires mais également trouvent un relai numérique via le web. Ces nouvelles actions sont :

– les « Mercredis du Patrimoine AMU » qui permettent de présenter à tous les trésors cachés d’AMU. A l’aide d’une collection, d’un échantillon ou d’un instrument, les mercredis d’AMU permettent de dévoiler au grand public et aux étudiants les grandes découvertes et les progrès réalisés à partir des recherches menées au sein d’AMU.

Une séance des Mercredis du Patrimoine d’AMU organisée autour d’une collection de papillons de jours et présentée par Magali Deschamps-Cottin enseignant-chercheur au LPED.

– le Carnet de recherche sur le patrimoine scientifique d’AMU Le présent carnet qui se propose de faire connaître et valoriser le patrimoine scientifique d’AMU.

  1. Conserver et gérer les collections de manière professionnelle

Protéger et valoriser durablement un patrimoine unique issu des activités scientifiques de pointe menées à Marseille au cours du 20e siècle permettent de mettre en lumière la recherche et les enseignements d’AMU. C’est pourquoi l’Université à présenté à l’Inscription plusieurs collections et mobiliers. Ainsi la commission départementale des objets mobiliers du 29 janvier 2015 a inscrit aux monuments historiques les Paillasses de l’Institut de Chimie Saint-Charles et le Musée Colonial de Marseille.

 Enfin, il s’avérait aussi nécessaire d’inscrire le projet patrimonial universitaire dans une démarche professionnelle. C’est pourquoi avec F. Blanc, nous avons suivi plusieurs formations et j’ai demandé à passer devant une commission d’évaluation. Je me suis donc présenté devant la commission nationale d’évaluation scientifique du corps des conservateurs du patrimoine afin d’obtenir un avis sur mon aptitude dans ce domaine et de conforter ma démarche professionnelle pour être légitime dans les fonctions de gestion et de conservation que j’exerçais au sein de l’Université. Le 11 juin 2013, j’ai validé mon expérience et mes compétences dans la gestion du patrimoine en recevant un avis favorable de la commission des conservateurs d’état dans la spécialité PSTN (Conservateur du Patrimoine Scientifique Technique et Naturel).

 

CONCLUSION

Au cours de ces quatre années, les principales collections ont été identifiées, les référents de ces collections rassemblés pour constituer un groupe de travail et les lieux les plus appropriés pour la conservation des collections ont été définis. Un certain nombre d’actions pour leur valorisation patrimoniale, scientifique et pédagogique ont aussi été engagé. Le bilan montre les grandes potentialités d’AMU qui possède à la fois des collections exceptionnelles et des scientifiques pour les valoriser. Cependant cela nécessite de passer aujourd’hui du rassemblement à une véritable organisation fonctionnelle. Ceci impose l’élaboration d’un projet cohérent prenant en compte la spécificité de ces collections toujours utilisées par la recherche et l’enseignement. Ce projet doit également promouvoir le regroupement des collections plutôt que de nouvelles divisions tout en proposant des conditions de conservation plus adaptées et une gestion plus professionnelle.

Bibliographie

  • Vila B., 2013 Collections of the University of Aix-Marseille: several centuries of teaching and research, but will the future bring? In Shaping European university heritage Past and possible futures, L. Maison, S. Talas and R. Wittje Ed. XIII UNIVERSEUM network meeting, Trondheim, Norway. Transactions of The Royal Norvegian Society of Sciences and Letters, 3: 59-76.
  • Vila B. and Caplan J., 2012. The collections of the University of Provence: centuries of teaching and research. In: Arranging and rearranging: planning university heritage for the future. S. Talas & MC Lourenço Eds. Padova University Press. pp 113-122.

Les Mercredis du Patrimoine d’AMU

Une demi-journée, chaque premier mercredi du mois, le patrimoine universitaire s’ouvre au grand public pour faire découvrir ses trésors. Alternativement un chercheur du Musée de Paléontologie, des collections de botaniques ou d’une autre collection présentera une collection, un échantillon ou un instrument.

Rendez-vous à 14h devant l’Amphi de Sciences naturelles
site Saint-Charles
, 3 place Victor Hugo – Marseille 3ème

Sur réservation uniquement, les places sont limitées.
Contact : bruno.vila@univ-amu.fr

Pour tout savoir sur les 3 dernières présentations, consulter l’onglet  » Mercredi du patrimoine AMU : compte-rendus« .

Après une courte pause, le programme pour l’année 2016 paraîtra bientôt !

Ateliers d’Aix-Marseille Université

Toute l’année – Campus Marseille Centre                                                      site Saint-Charles, 3 place Victor Hugo – Marseille 3ème

Ateliers scolaires (du CM1 à la Terminale) avec des chercheurs de l’Université d’Aix-Marseille, organisés tout au long de l’année sur le campus St-Charles, pour éveiller la curiosité et développer l’esprit critique des élèves tout en s’amusant ! Contactez-nous ou consultez le site de culture scientifique d’AMU pour connaître les thématiques des ateliers.

Collections de zoologie

À partir des collections de zoologie, plusieurs animations sur les adaptations chez les mammifères et les oiseaux sont proposées aux collégiens et lycéens. En comparant les échantillons de diverses espèces (après les avoir reconnues), les élèves sont amenés à préciser les caractères propres à leurs régimes alimentaires (dentures et mâchoires), à leurs milieux de vie et à leurs modes de locomotion (marche, course, vol, nage). À travers ces différentes adaptations, ils retrouvent alors le patron commun d’organisation afin de réfléchir sur les processus adaptatifs et l’évolution.

Musée de Paléontologie de Provence

Des animations sont proposées aux groupes scolaires, diverses associations à travers des ateliers thématiques tels que la formation des roches et des fossiles, l’histoire du climat de la Provence, entre terre et mer : les variations du niveau marin ou encore la Provence au temps des dinosaures.

Contacts : Cellule de culture scientifique AMU
site web : http://cps.univ-amu.fr/
e-mail : culture-scientifique@univ-amu.fr
tél : 04 13 55 10 92

Expositions permanentes des collections

Toute l’année – Campus Marseille Centre                                                      site Saint-Charles, 3 place Victor Hugo – Marseille 3ème

Le Musée de paléontologie de Provence expose dans ses vitrines la richesse et la diversité paléontologique de la Provence au cours des 350 millions d’années. Riche de ses collections d’organismes fossiles marins et terrestres dont des ammonites, des échinodermes, des rudistes, des dinosaures, des mammifères terrestres, ainsi que de nombreux autres groupes d’animaux et de végétaux, le musée de paléontologie permet aux publics novices, amateurs ou avertis, de découvrir à tout âge l’histoire géologique de la région.

Espace Muséal C. Fabry                                                                                          L’objectif de cet espace est de sauvegarder et de faire connaître les instruments de physique, de chimie de la Faculté des Sciences de Marseille. On peut y trouver, parmi les 250 instruments présentés, des appareils conçus ou ayant été utilisés par Fabry, Perot, Tian et Calvet, scientifiques dont la renommée internationale et leurs réalisations restent, encore de nos jours, d’actualité dans le domaine de l’optique et de la microcalorimétrie. Une collection de calculateurs et d’ordinateurs permet de retracer 50 ans d’évolution des techniques de calculs à la Faculté.

En botanique, les collections renferment plusieurs centaines de milliers d’échantillons de plantes en provenance du monde entier. Ces collections permettent, aux travers de visites commentées d’aborder les questions relatives aux notions d’espèces et de classification mais également les thématiques de recherche actuelles liées aux grands problèmes environnementaux tels que les changements climatiques, l’érosion de la biodiversité et leurs enjeux.

Contacts : Cellule de culture scientifique AMU
site web : http://cps.univ-amu.fr/
e-mail : culture-scientifique@univ-amu.fr
tél : 04 13 55 10 92